Приговор № 1-130/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-130/2024

Дело № 1-130/2024

66RS0021-01-2024-000764-22


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Богданович 08 июля 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пластковой М.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Богдановичского городского прокурора Малыгиной Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сорокиной О.Н.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, с образованием 7 классов, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 15:10 ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 находились в сенях <адрес> в <адрес>, являющегося жилищем ФИО1, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в <адрес> по вышеуказанному адресу и лег спать на диван в комнате. В это время спиртное закончилось, а ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 хотели продолжить употреблять спиртное. ФИО1 вспомнил, что в кармане его куртки, которая находилась в вышеуказанном доме, имеются бутылки со спиртом. В связи с чем он попросил Свидетель №1 принести спирт. Свидетель №1 спирта в кармане куртки ФИО1 не обнаружила. ФИО1 предположил, что бутылки со спиртом мог забрать Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО1, находящегося в сенях <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - строительного топора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, в сенях вышеуказанного дома, взял с пола в свою левую руку строительный топор и прошел в комнату, расположенную в указанном доме, где находился Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 подошел к лежащему на диване вниз лицом Потерпевший №1 и нанес ему острой частью строительного топора, используемого им в качестве оружия, один удар в затылочную область головы Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО2 О.5 А.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: рубленой раны в затылочной области, открытого перелома затылочной кости, ушиба головного мозга легкой степени, которые согласно заключению эксперта № 92ж/24 от 27.05.2024, пункту № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, пункту № 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину инкриминируемом ему деянии признал частично, не оспаривая нанесение спящему потерпевшему удара топором по голове, показал, что удар случился в результате падения, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было, никакого конфликта, ссоры между ним и потерпевшим не было, разозлиться на потерпевшего он не мог. Когда потерпевший находился в больнице, он звонил ему, приходил к нему, приносил вещи и продукты, принес ему свои извинения.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки во дворе его <адрес> в <адрес>. ФИО4 между ними не было. Обнаружив отсутствие спиртных напитков он подумал, что спирт мог взять Потерпевший №1 В то время Потерпевший №1 зашел в дом спать. Через некоторое время он пошел следом за Потерпевший №1, был зол на него, что тот забрал у него бутылочки со спиртом, хотел отомстить ему за это, поэтому решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, убивать его он не хотел. Он зашел в сени дома, взял топор в левую руку, зашел в помещение дома и, подойдя к лежащему на диване в комнате на животе лицом вниз Потерпевший №1, удерживая топор в своей левой руке, замахнулся топором на Потерпевший №1 и нанес ему один удар топором, в какую часть тела не смотрел. После он увидел, что удар пришелся в область затылочной части головы Потерпевший №1, затем он вышел в сени дома, поставил топор туда же где и взял его ранее. Практически сразу же следом за ним из дома вышел Потерпевший №1 Он увидел, что у Ф.И.О.5 вся голова была в крови, он держался своими руками за затылок. Помнит, что нужно было вызвать скорую помощь, отчего он испугался и убежал. Когда он вернулся обратно домой, то Свидетель №1 спросила у него о том, что произошло в доме между ним и Потерпевший №1 Он рассказал, что нанес Потерпевший №1 один удар топором, поскольку был зол на него, так как посчитал, что Ф.И.О.5 забрал его бутылочки со спиртом (л.д. 114-116).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, вместе с тем придерживался позиции, занятой им в ходе судебного следствия о неумышленном нанесении потерпевшему удара топором по голове и отсутствии умысла на причинение последнему тяжкому вреда здоровью.

Из оглашенного в судебном заседании протокола следственного эксперимента с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного ФИО1 в судебном заседании, следует, что с его участием по адресу: <адрес> проведен следственный эксперимент, перед началом которого следователем предложено подозреваемому ФИО1 воспроизвести обстоятельства, при которых он причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 Подозреваемый ФИО1 прошел в сени <адрес>, взял с пола в свою левую руку макет топора, с которым зашел в комнату вышеуказанного дома. Подозреваемый ФИО1 показал, что находясь в комнате он подошел к лежащему на диване вниз лицом потерпевшему Потерпевший №1 и нанес ему удар топором по голове. После чего, подозреваемый ФИО1 установил статиста в то положение, в котором по его версии находился потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ перед причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, то есть ФИО1 указал статисту лечь животом на диван, лицом вниз. После чего подозреваемый ФИО1 принял положение, в котором он находился ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда в комнате <адрес>, причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, то есть встал лицом и туловищем над диваном в комнате, на котором вниз лицом лежал статист, изображающий потерпевшего. При этом, макет топора ФИО1 удерживал в левой руке, замахнувшись сверху, острой частью топора в направлении задней части головы статиста, изображающего потерпевшего Потерпевший №1 Затем ФИО1 удерживая макет топора в своей левой руке, замахнувшись сверху, продемонстрировал, как он острой частью топора нанес удар сверху в затылочную часть головы потерпевшего Потерпевший №1 Именно в таком положении и именно так по версии подозреваемого ФИО1 находились он и потерпевший Потерпевший №1 в тот момент, когда он, удерживая в своей левой руке топор, острой частью топора нанес удар сверху и в затылочную часть головы потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 103-104, 105-106).

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкогольные напитки совместно с Свидетель №2, сожительницей подсудимого и самим подсудимым по месту жительства последнего. В какой-то момент он ушел спать в комнату дома, проснулся от боли в голове, никого рядом с собой он не видел, прислонил руку к голове, вышел на улице, из раны пошла кровь, после чего он упал. Когда он вышел на улицу, он ФИО3 не видел, кто нанес ему удар он не видел, из разговоров ему стало известно, что это сделал ФИО1 топором. Они с ним ни в тот день, ни ранее не ссорились.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, Свидетель №2 и ФИО1 со своей сожительницей по имени Ф.И.О.2 распивали спиртные напитки под навесом сеней во дворе <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1 ФИО4 между ними не было. В какой-то момент он зашел в дом, лег спать на диван. Он уснул на животе, головой на подушке, лицом вниз. Проснулся он от сильной головной боли в области затылка. Когда начал вставать с дивана, то увидел, как из комнаты, в которой он находился, в сторону выхода из дома уходил ФИО1, его он видел со спины, было ли что-то в руках последнего он не заметил. Обнаружив кровь, он вышел из дома, в сенях увидел сидящих на диване Свидетель №2 и Ф.И.О.2. Он не помнит, находился ли рядом ФИО1, но Свидетель №2 кричал, как он понял ФИО1 о том, что натворил ФИО1 Свидетель №2 позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. Ему становилось хуже, возможно он упал и потерял сознание. Помнит, как сотрудники скорой помощи увезли его в приемный покой хирургического отделения больницы, где зашили рану на затылке (л.д. 81-83)

Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, просил доверять его показаниям, данным в ходе судебного заседания. Подтвердил, что подсудимый приезжал к нему в медицинское учреждение, привозил продукты, одежду, витамины, принес ему свои извинения, он их принял. На вопрос, откуда у него образовалось повреждение, ответил, что ФИО1 сказал ему, что это он его причинил ему неумышленно, в результате падения на него с топором. Разговор об этом между ним и подсудимым состоялся после его допроса в качестве потерпевшего. Не желает, чтобы подсудимого наказывали.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1 следует, что она является сожительницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ф.И.О.16, ФИО3 и Свидетель №2 распивала спиртные напитки на веранде дома ФИО1 ФИО4 между подсудимым и потерпевшим не было. В какой-то момент она с Свидетель №2 ушла в магазин, подсудимый и потерпевший остались на веранде, когда они вернулись, последних на веранде не было. Затем из дома, держась за голову, выбежал потерпевший, с затылочной части головы у него бежала кровь, они вызвали для него скорую. Потерпевший ничего не пояснял, за потерпевшим из дома вышел подсудимый, Свидетель №2 что-то кричал на ФИО3. Последний ей ничего не рассказывал, так как ничего помнил.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений от участников процесса в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с сожителем ФИО1, Ф.И.О.5 и Свидетель №2, распивали спиртные напитки в сенях <адрес> в <адрес>, конфликтов между ними не было. Она видела, как Ф.И.О.5 с улицы зашел в дом. По просьбе ФИО1 она зашла в дом достать из его куртки бутылочки со спиртом, но не обнаружила его, о чем сообщила ФИО1 Последний сказал, что спирт мог взять только Ф.И.О.5 и зашел в дом, находилось ли что-то в его руках, она не видела. Примерно через 15 минут она увидела, как из дома вышел ФИО1, следом за ним из дома вышел Ф.И.О.5, который держался руками за свой затылок, на его голове она увидела кровь. Свидетель №2 кричал ФИО1 о том, что он (ФИО1) натворил. Ф.И.О.5, выходя из дома, сделал несколько шагов и упал. Она и Свидетель №2 стали звонить в скорую помощь. Потом она обнаружила, что ФИО1 ушел со двора. По прибытию бригады скорой помощи Ф.И.О.5 увезли в больницу. После чего она и Свидетель №2 ушли в магазин, вернувшись, Ф.И.О.14 находился дома, на ее вопрос, что произошло в доме между ним и Ф.И.О.5, ФИО1 ответил ей, что не помнит (л.д. 90-92)

Свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, вместе с тем, предположила, что подсудимый мог запнуться о пуфик, стоящий у дивана, охарактеризовала подсудимого положительно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ф.И.О.16, ФИО3 и сожительница последнего распивали спиртные напитки у ФИО3 на веранде. Помнит, что из дома вышел ФИО3 со словами, что натворил «делов», за ним выбежал потерпевший, у него из головы бежала кровь, он упал, они вызывали ему скорую помощь. Охарактеризовал подсудимого положительно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных последним после их оглашения судом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к ФИО1, где совместно с ФИО1, сожительницей ФИО1 - Свидетель №1, и Ф.И.О.5 стали распивать спиртные напитки во дворе дома ФИО1 ФИО4 между ними не было. Он видел, как Ф.И.О.5 зашел в дом, они продолжали распивать спиртные напитки во дворе дома. Через некоторое время он обнаружил, что ФИО1 с ними нет. Через некоторое время он увидел, как ФИО1 вышел из дома и присел на диван в сенях дома, находилось ли что-то в руках ФИО1, он не заметил. Следом за ФИО1 из дома вышел Ф.И.О.5, который держался руками за свой затылок, его голова и руки были в крови. Он понял, что когда ФИО1 заходил в дом, то ударил Ф.И.О.5 по голове, однако чем не видел. Он стал кричать ФИО1 о том, что он (ФИО1) натворил. Затем Ф.И.О.5 упал, он подбежал к нему и пытался остановить кровь, одновременно с этим он стал звонить в скорую помощь. ФИО1 в тот момент ушел со двора дома. По приезду сотрудники скорой помощи Ф.И.О.5 увезли в больницу. Он и Свидетель №1 ушли в магазин, когда вернулись обратно, то ФИО1 находился у себя дома. Он не спрашивал у ФИО1 о том, что произошло в доме между ним и Ф.И.О.5 Спиртное они употребляли вчетвером, никто другой к ним не приходил (л.д. 93-95)

Помимо вышеизложенного, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Богдановичскому району, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 15:10 в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера ССМП ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неизвестному мужчине разбили голову топором (л.д. 7).

В заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, топором причинил ему телесные повреждения в область головы (л.д. 9).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18:30 по 19:20 произведен осмотр места происшествия - <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра на лавочке во дворе <адрес> обнаружены и изъяты следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, и рубашка синего цвета со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь. При входе в дом, на линолеуме, обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, и топор, который изъят. В комнате <адрес> на диване обнаружены и изъяты одеяло и наволочка со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь. Участвующим в осмотре места происшествия ФИО1 добровольно выдана принадлежащая ему футболка со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь, которая изъята (л.д. 10-12). Изъятые в ходе осмотра места происшествия одеяло, наволочка, рубашка, футболка и топор осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра на одеяле, наволочке, рубашке, футболке и деревянной рукояти топора обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 29-36). Осмотренные предметы постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (л.д. 37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета дежурного врача хирургического отделения ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» по <адрес> в <адрес> обнаружена и изъята одежда: штаны и носки, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 13-16). Изъятая в ходе осмотра места происшествия одежда осмотрена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра на штанах обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 38-40). Осмотренные штаны и носки постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (л.д. 41).

Из содержания справки ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой хирургического отделения ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» по <адрес> в <адрес>, поступил гражданин Потерпевший №1, диагноз: «Оскольчатый перелом затылочной части. Ушиб головного мозга легкой степени. Рубленая рана затылочной области» (л.д. 24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: рубленая рана в затылочной области, открытый перелом затылочной кости, ушиб головного мозга легкой степени. Указанные выше повреждения в совокупности образуют рубленое ранение головы, которое, судя по характеру, клиническим данным и рентгенологическим признакам, образовалось от однократного ударного воздействия предметом/орудием обладающим острой кромкой/гранью, в частности, могло быть образоваться от одного удара лезвием топора в теменно-затылочную область головы. Давностью образования рубленного ранения головы не более суток на день обращения в медицинское учреждение, возможно ДД.ММ.ГГГГ. В момент причинения ранения головы, взаиморасположение нападавшего и гражданина Потерпевший №1 могло быть различным, изменчивым, при этом травмирующая сила была направлена сзади наперед и снизу вверх по отношению к теменно-затылочной области пострадавшего. Рубленая рана в затылочной области, открытый перелом затылочной кости, ушиб головного мозга легкой степени, в совокупности, согласно: пункту № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, пункту № 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию повреждений, можно исключить возможность образования данных повреждений при однократном падении гражданина Потерпевший №1 из положения стоя на плоскости с последующим соударением об предмет (л.д. 74-75).

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам, полностью согласуются с материалами дела о времени, механизме, локализации и способе причинения телесных повреждений, в том числе, и с протоколом следственного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 в присутствии защитника Сорокиной О.Н. (л.д. 103-106).

В судебном заседании также исследовались материалы, характеризующие личность подсудимого.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что проснулся от сильной головной боли в области затылка, когда начал вставать с дивана, то увидел как из комнаты, в которой он находился, в сторону выхода из дома, уходил ФИО1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании о том, что ФИО1 нанес ему удар топором случайно, суд оценивает критически, как желание потерпевшего помочь избежать уголовной ответственности и понести заслуженное наказание за содеянное своему другу ФИО1, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1 в данной части опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, следственным экспериментом с участием ФИО1

В тоже время, каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, который в ходе предварительного следствия давал последовательные показания суд не усматривает.

Помимо этого, данные показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные последними в ходе предварительного следствия. Так, Свидетель №1 показала, что она видела как Ф.И.О.5 с улицы зашел в дом, через некоторое время зашел в дом ФИО1, примерно через 15 минут она увидела как из дома вышел ФИО1, следом за ним из дома вышел Ф.И.О.5, который держался руками за свой затылок, на его голове она увидела кровь. Свидетель Свидетель №2 наблюдал, как Ф.И.О.5 зашел в дом, а через некоторое время он обнаружил отсутствие ФИО3 с ними, затем он увидел, как ФИО1 вышел из дома, следом за ним из дома вышел Ф.И.О.5, который держался руками за свой затылок, его голова и руки были в крови.

Кладет в основу приговора суд и показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в которой они подтверждают фактические установленные по делу обстоятельства, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные выше.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетелей, а также частично и самого подсудимого, не оспаривавшего факт нанесения потерпевшему удара топором по голове, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает их достоверными.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять его выводам, по всем исследованным в судебном заседании экспертизам, у суда оснований нет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, нанёс Потерпевший №1 острой частью строительного топора, используемого им в качестве оружия, один удар в затылочную область головы Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Судом установлено, что именно от действий подсудимого ФИО1 причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, причинившие последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Факт причинения топором телесного повреждения потерпевшему ФИО1 фактически не отрицает. Между тем, позицию ФИО1, оспаривающего умысел на причинение такого вреда потерпевшему и о неосторожном характере его действий, суд расценивает как способ защиты, стремление минимизировать свою ответственность за содеянное.

О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого, а именно: механизм, способ, локализация нанесения удара, орудие преступления - строительный топор, нанесение удара в область расположения жизненно важных органов - затылочную область головы, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом применяя силу и предмет, используемый в качестве оружия, к потерпевшему, ФИО1 должен был осознавать и осознавал, в силу своего возраста и жизненного опыта возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Также суд критически относится к версии подсудимого и его сожительницы свидетеля Свидетель №1 о том, что имеющееся у потерпевшего телесное повреждение причинено ФИО1 потерпевшему в результате спотыкания, поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства опровергают доводы об этом. Указанная версия ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 выдвинуты лишь в ходе судебного следствия, на стадии предварительного следствия никто из допрошенных лиц об этом не говорил, в ходе следственного эксперимента подсудимый об этом не заявлял.

Указанные позиции суд расценивает как избранную ФИО1 линию защиты, а со стороны свидетеля Свидетель №1 желание помочь своему сожителю избежать уголовной ответственности.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Судом установлено, что именно от действий подсудимого ФИО1, который используя в качестве оружия строительный топор, нанес один удар в затылочную область головы Потерпевший №1

Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

Объективных данных, указывающих на нахождение ФИО1 в момент нанесения телесного повреждения спящему потерпевшему, в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), материалы уголовного дела не содержат, поведение виновного было основано на личных неприязненных отношениях к потерпевшему.

С учетом изложенного и исходя из направленности умысла, основания для переквалификации действий ФИО1 на ст. 118 УК РФ или на иную статью указанного закона, а также для его оправдания - отсутствуют.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, исходя из совокупности всех данных о личности, здоровья последнего, его поведении до, во время и после совершения преступления. В связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Тем самым, суд признает установленным, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений вооружился строительным топором, которым умышленно нанес потерпевшему удар в затылочную область головы Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения и, как следствие, - тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Таким образом, проанализировав добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции, и.о. начальника Управления Ильинской сельской территории характеризуется удовлетворительно, но замечен неоднократно в распитии спиртных напитков, по месту прежней работы в ИП Ф.И.О.6 и ИП Ф.И.О.7 –характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительные характеристики ФИО1 свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает наличие у ФИО6 малолетнего ребенка, в силу п. «и» этой же статьи активное способствование расследованию преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела подсудимый содействовал органам предварительного следствия, от участия в следственных действиях не уклонялся, указав в ходе следственного эксперимента мотив и обстоятельства, при которых причинил телесные повреждения потерпевшему, в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал принадлежащую ему футболку со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь, а в соответствии с п. «к» этой же нормы оказание иной помощи потерпевшему после совершенного преступления, выразившейся в принесении ФИО1 потерпевшему извинений наряду с посещением потерпевшего в медицинском учреждении, приобретении для него одежды, продуктов питания, витаминов.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, просившего подсудимого не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим обстоятельствам. В судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей установлено, что в день совершения преступления подсудимый употреблял спиртные напитки. Вместе с тем, объективные данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступления, непосредственно оказало негативное воздействие как на физиологическое, так и на психическое состояние ФИО1 и его поведение, отсутствуют, в то время как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В этой связи, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Не находит суд и оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также семейное положение подсудимого и его поведение в быту, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Правовых оснований для замены ему данного вида наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом соразмерности наказания, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, не назначать.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с виновного подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в сумме 15 143 руб. 20 коп.. Ходатайств об отказе от защитника Сорокиной О.Н. в ходе предварительного следствия ФИО1 не заявлял, против осуществления его защиты назначенным адвокатом не возражал, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него указанной суммы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: одеяло, наволочка, рубашка, футболка, топор, штаны и носки, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со дня взятия под стражу по настоящему приговору суда до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению 15 143 руб. 20 коп.

Вещественные доказательства: одеяло, наволочку, рубашку, футболку, топор, штаны и носки, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий // М.П. Пласткова