Апелляционное постановление № 22К-678/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

Судья Емельянова Л.Ф. материал № 22к-678/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

заявителя-адвоката Агаркова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Агаркова А.Л. на постановление Золотухинского районного суда Курской области от 08 мая 2024 года, которым производство по жалобе защитника подозреваемой Б.М.В. - адвоката Агаркова А.Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Б.М.В., о признании незаконным постановления прокурора Золотухинского района Курской области от 27 марта 2024 года о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, прекращено.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя – адвоката Агаркова А.Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Положенковой Т.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Агарков А.Л., в интересах подозреваемой Б.М.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным и подлежащим отмене постановление прокурора Золотухинского района Курской области от 27 марта 2024 года о направлении материалов проверки по факту злоупотребления должностными полномочиями директором МКУК «Золотухинский РДК» Б.М.В. при приемке фактически не выполненных работ по капитальному ремонту здания «Тазовский СДК»-филиала МКУК «Золотухинский РДК», расположенного по адресу: <адрес>, для решения вопроса об уголовном преследовании по ч.1 ст.285 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указал, что в оспариваемом постановлении отсутствуют обоснования статуса директора МКУК «Золотухинский РДК», как должностного лица, не конкретизирован обязательный квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, не указано из какой иной заинтересованности Б.М.В. приняла и оплатила фактически невыполненные работы. Доводы о стремлении извлечь выгоду неимущественного характера не мотивированы. Личная заинтересованность у Б.М.В. отсутствовала.

Постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 08 мая 2024 года производство по жалобе защитника - адвоката Агаркова А.Л. было прекращено

В апелляционной жалобе заявитель – адвоката Агарков А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства.

Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования являются необоснованными. Обращает внимание, что в постановлении прокурора не указан обязательный квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УПК РФ, а именно из какой личной заинтересованности Б.М.В. подписала акты выполненных работ

Указывает, что Б.М.В. не имела никакой заинтересованности в движении бюджетных средств, поскольку не является распорядителем средств ни областного, ни местного бюджета.

Отмечает, что отсутствует квалифицирующий признак существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государств, поскольку перечисленные денежные средства были возвращены подрядчиком. Также указывает, что подрядчиком были предоставлены гарантийное письмо от 26.03.2024 и независимая банковская гарантия. Кроме того, согласно контракту, исполнитель может закончить работу в течение 10 рабочих дней после истечения установленных сроков выполнения работ, в связи с чем на момент составления постановления прокурора 27.03.2024 года Б.М.В. не могла успеть использовать весь комплекс мер, предусмотренный государственным контрактом.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается его право обжаловать в суд решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации.

В случае если жалоба не содержит предмета обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению, при установлении указанного обстоятельства в судебном заседании производство по жалобе подлежит прекращению (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Статья 144 УПК Российской Федерации, регламентируя порядок рассмотрения обращений о преступлении, возлагает обязанность проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении на дознавателя, орган дознания, следователя и руководителя следственного органа, которые по результатам такой проверки принимают одно из процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

Полномочия прокурора в ходе уголовного судопроизводства приведены в ст. 37 УПК Российской Федерации, пунктом 2 части 2 которой предусмотрено право прокурора в ходе досудебного производства выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Постановление прокурора о направлении материалов в следственный орган, в силу ст. 140 УПК РФ, является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, на основании которого орган предварительного расследования может принять как решение о возбуждении уголовного дела, так и решение в отказе об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление от 27.03.2024 года, вынесенное прокурором Золотухинского района Курской область ФИО2, не причиняет ущерб конституционным правам Б.М.В. и не затрудняет ее доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

постановление Золотухинского районного суда Курской области от 08 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агаркова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий судья подпись А.В.Резниченко