Решение № 12-75/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-75/2024

Судья: Леонтьева О.А. Дело № 7/12-75


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «18» октября 2024 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Таджикистан на постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 02.10.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 02.10.2024 г. гражданин Республики Таджикистан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда РФ.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным и несправедливым, просит производство по делу прекратить за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами и основаниям по которым судья вынес постановление о назначении ему наказания. Считает, что должностным лицом и судом нарушены норма материального и процессуального права. Считает, что должностным лицом нарушены его конституционные и процессуальные права. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, поскольку он находился вне кабинета, должностное лицо не зачитал суть и содержание протокола об административном правонарушении, ввел его в заблуждение, что он не вправе заявлять ходатайство в отделе полиции, данное право предусмотрено только в судах. Судом не проверена правильность оформления протокола об административном правонарушении и иных документов, законность их вынесения. Считает, что нарушен порядок, процедура вынесения протокола и иных документов. При составлении протокола должностное лицо не учел наличие регистрационного учета по месту пребывания от 02.12.2023 г. по 09.09.2024 г. и миграционной карты от 03.09.2024 г., которая действительна до 01.12.2024 г. Полагает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и его следует признать недопустимым доказательством. Суд оставил без разрешения его ходатайство о допросе свидетеля, приобщении документов. Указывает, что не имел цель уклоняться от выезда из России.

Перед рассмотрением жалобы судья областного суда убедился во владении русским языком ФИО1, который свободно общался и отвечал на задаваемые вопросы. Кроме этого пояснил, что русский язык изучал в РФ с 2021 г., имеет сертификат владения русским языком, знании истории России и основ законодательства, который получил в 2023 г. для оформления трудовой деятельности. Работал с русскоговорящими, сожительница является русскоговорящей, проблем с общением на русском языке не возникало.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии необходимости привлечения переводчика в судебное заседание.

В жалобе ФИО1 ходатайствовал о допуске защитника Дадашова Э.Д.о и допросе свидетеля М., явку которых он не обеспечил и полагал возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, прибывший на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы 03.09.2024 г., нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившейся в несоблюдении сроков своего пребывания, а именно: въехал на территорию Российской Федерации 22.02.2024 г. с целью работа, оформив патент, срок действия с 13.03.2024 г. по 13.05.2024 г., оформив и оплатив патент с 22.03.2024 г. по 13.05.2024 г. осуществлял трудовую деятельность, с 14.05.2024 г. патент не проплатил, не работал, выехал из России 18.06.2024 г. Таким образом, ФИО1 с 14.05.2024 г. по 18.06.2024 г. уклонялся от выезда за пределы РФ, чем нарушил требования пунктов 1 и 2 статьи 5 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Правонарушение выявлено 02.10.2024 г. в г. Волгореченске.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Исключений, указанных в п. 2 ст. 5 названного закона в отношении ФИО1 по материалам дела не следует и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод судьи о виновности ФИО1 основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в постановлении. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей правильно при разрешении дела применены указанные положения миграционного законодательства.

Выявленное должностным лицом полиции нарушение ФИО1 требований названного миграционного законодательства сомнений не вызывает, доказано материалами административного дела (протокол об административном правонарушении, объяснение ФИО1, копия паспорта ФИО1, сведения из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России и другими материалами дела).

Фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения ФИО1 не оспаривались, факт уклонения от выезда признан и является доказанным.

Судья районного суда правильно установил, что временное пребывание ФИО1 на территории РФ в период с 14.05.2024 г. до 18.06.2024 г. осуществлялось с нарушением закона.

Исследованные в судебном заседании материалы дела и установленные обстоятельства, дают достаточные основания считать, что совершенное ФИО1 деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, не служат безусловным основанием к отмене судебного постановления и не освобождают иностранного гражданина от соблюдения требований миграционного законодательства.

Суд отмечает, что из материалов дела не усматривается, что ФИО1 намеревался как-то оформить свое пребывание в РФ, в течение всего периода времени незаконного нахождения в РФ им не предпринималось никаких мер по легализации своего положения в соответствии с законодательством страны пребывания.

Из показаний свидетеля Ш., допрошенной в судебном заседании следует, что знает ФИО1 с 2022 г., он встречается с её сестрой ФИО2, деталей их общения не пояснила, знает, что от него у сестры двое детей. Несколько раз он приезжал в г. Волгореченск, в РФ ФИО1 приехал на заработки, последний раз он работал в Москве. О самом ФИО1, его образе жизни ничего конкретного пояснить не смогла. Со слов сестры помогает ей деньгами.

Ссылки ФИО1 в обоснование довода о том, что назначение наказания в виде административного выдворения повлечет серьезное вмешательство в его семейную жизнь, поскольку он является отцом двоих детей на территории РФ, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения данного вида наказания.

При этом суд отмечает, что семейные отношения ФИО1 с матерью детей никак не оформлены и не имеют признаков устойчивости, его участие в жизни детей, их содержание никак документально не подтверждено, несмотря на показания свидетеля Ш.. У ФИО1 отсутствует постоянное место жительства (сведения из ГИСМУ л.д. 13,14), работа, доход.

По делу не установлено обстоятельств того, что находясь на территории РФ ФИО1 каким либо образом и в достаточной для этого степени адаптировался к правовым, социально-экономическим, культурным и иным условиям жизни в Российской Федерации. Приезд и нахождение его на территории РФ было связано исключительно с зарабатыванием денег. В 2023 г. году он 6 месяцев находился в Латвии на заработках, о чем имеется отметка в паспорте.

С учетом отсутствия данных, подтверждающих реальную невозможность его общения и поддержания озвученных им связей с сожительницей и детьми при проживании ФИО1 за пределами Российской Федерации, а также его возможности оказания помощи дистанционно (из его пояснений следует, что у него имеется доход в Таджикистане), принимая во внимание пренебрежительное отношение иностранного гражданина к установленным на территории Российской Федерации миграционным правилам, оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу не было обеспечено участие переводчика, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для его привлечения к участию в деле во время рассмотрения дела не имелось.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, получения объяснения ФИО1 и при рассмотрении дела были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями, в частности право на участие защитника. Ходатайств о его допуске от ФИО1 не поступало, ограничений в заявлении ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ у него не имелось. Утверждение ФИО1 в жалобе об обратном является голословным и ничем объективно не подтверждено.

Кроме этого, ФИО1 в объяснении и в протоколе об административном правонарушении, а также перед рассмотрением дела в суде указал о владении русским языком и не нуждаемости в услугах переводчика (л.д. 4,5, 22, 23).

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, а также подписываемых документов. Аналогичное было установлено и при настоящем рассмотрении жалобы.

При всех названных обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящей жалобы, как и при рассмотрении дела судьей районного суда, не имелось сомнений во владении и понимании ФИО1 русского языка, понимании сути происходящего в ходе производства по делу. В связи с этим законных оснований полагать о нарушении его права на защиту нет.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1 по заявленным доводам, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Постановление вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в пределах санкции статьи, при этом дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы страны не является альтернативным и предусмотрено в качестве обязательного.

Согласно частей 4, 5 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В связи с этим, назначая ФИО1 наряду с административным штрафом и административное выдворение за пределы РФ, судьей районного суда как указано выше в полной мере учтена личность правонарушителя, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, а также соблюден принцип индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, а также отсутствие у ФИО1 достаточной и необходимой совокупности обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ, имеющиеся обстоятельства по делу не дают оснований полагать, что, принимая решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ, судья районного суда допустил избыточное государственное принуждение при обеспечении баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в порядке ст. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ как и признания совершенного им правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 02.10.2024 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без изменения.

Судья Шинкарь И.А.