Апелляционное определение № 33-10821/2025 33-240/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья ЗНС Дело № <...> (№ <...>)

УИД № <...>RS0№ <...>-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФДА к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФДА, представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ТКР

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФДА к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФДА взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 346674 рублей 92 копеек (в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 53 800 рублей, убытки в сумме 292 874 рублей 92 копеек), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 100000 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФДА взыскана неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 113300 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 16917 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав ФДА и его представителя МИМ, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, заслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ТКР, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФДА обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Volkswagen Touareg, г.р.з. № <...>, принадлежащего ФДА, и транспортного средства марки Chevrolete Monza, г.р.з. № <...>, под управлением ОАВ, которая согласно извещению о ДТП признала свою вину. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при использовании мобильного приложения РСА. ДД.ММ.ГГГГ ФДА обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму возмещения путём организации ремонта транспортного средства на СТОА. САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно произвело смену формы возмещения и осуществило выплату денежной суммы посредством почтового перевода в размере 59500 рублей с учётом износа деталей, узлов и агрегатов и исходя из Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о том, что поскольку не имеет договора, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФДА в адрес САО «РЕСО-Гарантия» в исполнение ст. 16.1 Закона об ОСАГО направлено заявление о возмещении убытков и неустойки, которое страховщиком оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФДА отказано.

Сославшись на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 53800 рублей, убытки в размере 292874 рублей 92 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338767 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48205 рублей 30 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ОАВ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФДА просит отменить решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение в части увеличения размера неустойки, компенсации морального вреда, в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ТКР просит отменить решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда до 500 рублей каждого, а также расходов на оценку - до 3 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФДА представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ТКР просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ФДА, удовлетворить доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьёй 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу судом установлено и из материалов дела следует, что ФДА является собственником автомобиля марки Volkswagen Touareg, г.р.з. № <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Volkswagen Touareg, г.р.з. № <...>, под управлением ФДА, и транспортного средства марки Chevrolete Monza, г.р.з. № <...>, под управлением ОАВ, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортному средству марки Volkswagen Touareg, г.р.з. № <...>, причинён ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФДА на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX № <...>, гражданская ответственность водителя ОАВ - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX № <...>.

Виновным в указанном ДТП лицом признан водитель автомобиля марки Chevrolete Monza, г.рз. № <...> ОАВ

ДД.ММ.ГГГГ ФДА обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. При этом истцом выбран способ осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов транспортного средства (затраты на восстановительный ремонт) без учёта износа заменяемых деталей составляет 108 752 рубля 36 копеек, с учётом износа - 59 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФДА выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ЕАН, согласно заключению которого № <...>у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg, г.р.з. № <...>, 2007 года выпуска, обусловленных ДТП, с учётом округления составляет 353 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФДА обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФДА отказано.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно заключению эксперта АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки Volkswagen Touareg, г.р.з. № <...>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля» с учётом износа и без учёта износа, составляет: без учёта износа деталей с учётом округления 113 300 рублей; с учётом износа деталей с учётом округления 61 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки Volkswagen Touareg, г.р.з. № <...>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночной стоимости на территории <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 406 174 рубля 92 копейки.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведённых норм права следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 57 и п. 58 постановления Пленума № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства надлежащим образом, пришёл к выводу о том, что страховая компания должна была возместить истцу стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 346 674 рублей 92 копеек (в том числе недоплаченное страховое возмещение 53 800 рублей, убытки в сумме 292 874 рублей 92 копеек), исходя из следующего расчёта: (406 174 рубля 92 копейки (стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем по среднерыночной стоимости на территории <адрес> на дату проведения экспертизы согласно заключению эксперта АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) – 59 500 рублей (выплаченное страховое возмещение страховой компанией)); (113 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля» без учёта износа деталей согласно заключению эксперта АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) – (59 500 рублей (выплаченное страховое возмещение страховой компанией)).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ТКР, сославшегося на инсценированность ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие недостатков в заключении эксперта № <...> ООО АНО «ЭкспертГрупп», была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехнический центр».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Автотехнический центр» № <...>:

- на основании проведённого трасологического исследования, имеются достаточные основания полагать, что лишь часть заявленных повреждений ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, г.р.з. № <...>, соответствует механизму развития и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения следующих деталей: облицовка заднего бампера, спойлер бампера заднего, заглушка крюка буксировочной проушины, светоотражатель бампера заднего левый, датчик парковки бампера заднего левый наружный (частичное соответствие), накладка хром задней части глушителя. Остальные заявленные повреждения объекта исследования не соответствуют обстоятельствам анализируемого происшествия и образовались в результате ряда иных событий (ответ на вопрос № <...>);

- с учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, г.р.з. № <...>, 2007 года выпуска, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет (округленно): без учёта износа 71 400 рублей, с учётом износа 41 900 рублей (ответ на вопрос № <...>);

- с учётом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, г.р.з. № <...> по состоянию на дату проведения экспертизы, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): без учёта износа 117 700 рублей, с учётом износа 39 500 рублей (ответ на вопрос № <...>).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанное заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведённого исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Сомнений в достоверности выводов судебного эксперта не имеется. Экспертное заключение надлежащими и допустимыми доказательствами не оспорено и не опровергнуто. Оснований, указанных в ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз, либо вызова эксперта в судебное заседание, не имеется. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта ООО «Автотехнический центр» № <...> в качестве доказательства по делу несогласие стороны истца с указанным заключением в части того, что, давая ответы на вопросы № <...> и № <...>, экспертом принято ремонтное воздействие на деталь - облицовку заднего бампера в виде ремонта 2,1 н/ч с окраской, при том, что согласно заключению эксперта № № <...>, составленного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансового уполномоченного, а также заключению эксперта № <...> в суде первой инстанции, та же самая деталь (бампер задний) определена под замену, поскольку ремонтные воздействия указанной детали назначены согласно рекомендациям Ч II приложения 2.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Помимо этого, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при повреждении пластмассовых составных частей, при отсутствии фрагментов облицовки бампера назначается замена (п. 4.3). Или назначается ремонт, если ТС превышает граничный (7 лет) срок эксплуатации ТС. В таком случае допускается ремонт, если отсутствующий фрагмент бампера, общей площадью не более 10 см2.

То обстоятельство, что при производстве повторной судебной экспертизы не осматривалось транспортное средство истца, не свидетельствует о порочности выводов данной экспертизы, поскольку для производств экспертизы были представлены материалы гражданского дела, в том числе имеющие цветные фотографии повреждённого транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, г.р.з. № <...>.

Кроме того, ссылка стороны истца на неверное указание каталожного номера накладки доп глушителя левой является несостоятельной, поскольку согласно п. 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», размер расходов по восстановлению повреждённого транспортного средства должен определяться без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства. При этом, при производстве повторной судебной экспертизы экспертом был произведён расчёт исходя из каталожных номеров, имеющихся в расшифровке к VIN номеру автомобиля, принадлежащего истцу.

Оценив экспертное заключение ООО «Автотехнический центр» № <...> по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам ФДА и его представителя МИМ, приходит к выводу о допустимости данного доказательства по делу.

С учётом изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 46300 рублей (117 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учёта износа по заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № <...>) – 71 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учёта износа по заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № <...>), а также недоплаченное страховое возмещение в размере 11900 рублей (71400 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учёта износа по заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № <...>) – 59500 рублей (выплаченное страховое возмещение страховой компанией)), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление па ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (п. 21).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции произведён расчёт неустойки за период с 27 сентября 2024 г. (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 767 рублей: 113 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля» без учёта износа деталей согласно заключению эксперта АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) x 1% x 298 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, на основании приведённых норм действующего законодательства, с учётом того, что истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) составляет 228480 рублей (71400 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 320 (количество дней просрочки).

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ТКР при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки под суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 рублей, который, по мнению суда, отвечает её назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки судом установлено не было.

Судебная коллегия, установив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 228480 рублей, соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности её снижения на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, приняты при правильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что истцу ответчиком не выплачен основной долг в размере 113 300 рублей, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФДА неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 113 300 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая разъяснения вышестоящей инстанции, полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФДА неустойку в размере 1% от суммы 71 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, с учётом взысканной настоящим решением неустойки в размере 100 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 205 рублей 30 копеек, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 395 ГК РФ, Закона об ОСАГО, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, который подробно мотивирован в решении. Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу ФДА причинён моральный вред, а также учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскав в пользу ФДА с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, признав данный размер разумным и справедливым. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в обжалуемом решении и приняты при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, учитывая, что сумма неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) составляет 71 400 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 35 700 рублей (71 400 х 50%). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению, путём уменьшения его размера со 100000 рублей до 35 700 рублей.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Как следует из разъяснений п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2025 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы определено разрешить при рассмотрении дела по существу.

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а экспертная организация в своём ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ утверждала, что оплата не поступала, учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФДА, суд посчитал необходимым удовлетворить заявление АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) и взыскать с ответчика в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции оспариваемое решение суда было изменено, а заявленные ФДА исковые требования удовлетворены в части (23% от заявленных требований), то решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходов по проведению судебной экспертизы подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения, которым в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 10350 рублей (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - 77%), с ФДА - в размере 34 625 рублей (пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований - 23%).

По указанным выше обстоятельствам, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, путём уменьшения её размера с 16 917 рублей до 8 746 рублей (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - 77%).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ТКР была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотехнический центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на САО «РЕСО-Гарантия», которым на депозит Волгоградского областного суда внесены денежные средства в размере 40 000 рублей (платёжное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (оплата экспертизы по делу № <...>) в качестве обеспечительного платежа за проведение судебной экспертизы по делу.

В связи с производством судебной экспертизы, от директора ООО «АТЦ» ЛКИ поступило заявление, согласно которому стоимость экспертизы составила 63 000 рублей, при этом на расчётный счёт ООО «АТЦ» от САО «РЕСО-Гарантия» поступила оплата в размере 23 000 рублей, в связи с чем заявлено ходатайство о перечислении денежных средств в размере 40 000 рублей с депозитного счёта Волгоградского областного суда.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» на депозит Волгоградского областного суда были внесены денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве обеспечительного платежа за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платёжным документом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, то заявление директора ООО «АТЦ» ЛКИ об оплате стоимости проведённой судебной экспертизы подлежит удовлетворению за счёт денежных средств, внесённых САО «РЕСО-Гарантия» на депозит Волгоградского областного суда.

Поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы на производство судебной экспертизы в общей сложности в размере 63 000 рублей, с учётом ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» о распределении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, в том числе в части оплаченной САО «РЕСО-Гарантия» судебной экспертизы, с ФДА в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию указанные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 510 рублей (63 000 рублей х 77%).

Кроме того, с ФДА в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 11 550 рублей (15000 рублей х 77%).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» для прекращения начисления неустойки в добровольном порядке исполнило основную часть обжалуемого решения суда первой инстанции в общем размере 223300 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №№ <...>, 81658, 81657, а ДД.ММ.ГГГГ - исполнило решение в части длящейся неустойки в размере 53800 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...>, в части оплаты государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы решение суда не исполнялось. Вместе с тем, решением суда, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФДА взыскана сумма, меньшая по сравнению с выплаченной ответчиком истцу, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФДА денежных сумм не подлежит приведению в исполнение.

Судебная коллегия по приведённым выше основаниям не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца об увеличении размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, либо о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа, неустойки и компенсации морального вреда до 500 рублей каждого, а также расходов на оценку - до 3000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их несостоятельности.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзацы второй, третий, четвёртый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № <...>) в пользу ФДА (паспорт серия 18 04 № <...>) убытки в размере 46300 рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере 11900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 35700 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № <...>) в пользу ФДА (паспорт серия 18 04 № <...>) неустойку в размере 1% от суммы 71400 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, с учётом взысканной настоящим решением неустойки в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив её размер с 16 917 рублей до 8746 рублей.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходов по проведению судебной экспертизы отменить и принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № <...>) в сумме 10350 рублей, с ФДА (паспорт серия 18 04 № <...>) - в размере 34625 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФДА, представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ТКР - без удовлетворения.

Взыскать с ФДА (паспорт серия 18 04 № <...>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № <...>) расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 11550 рублей.

Взыскать с ФДА (паспорт серия 18 04 № <...>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № <...>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48510 рублей.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счёта Волгоградского областного суда внесённые САО «РЕСО-Гарантия» на основании платёжного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 рублей на расчётный счёт ООО «Автотехнический центр» (Банк получателя: Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, ИНН/КПП № <...>/№ <...>, ОГРН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расчётный счёт № <...>, БИК № <...>, кор/счёт 30№ <...>, получатель ООО «Автотехнический центр»).

Апелляционное определением в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФДА денежных сумм в исполнение не приводить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: