Решение № 2-1791/2019 2-1791/2019~М-620/2019 М-620/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1791/2019

Дело №2-1791/2019 (25) 66RS0004-01-2019-000872-34
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.06.2019 года)

г. Екатеринбург 20 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Селиверстова В.В. – Морозовой Н.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Лупушор Н.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиверстова Виталия Викторовича к АО «АльфаСтрахование»» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Селиверстов В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.05.2018 года в 10 часов 10 минут по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Корнилова, д.2 произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Субботину Е.Н. и под управлением Шеховцевой Л.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ЕЕЕ 1030536685, период действия с 09.02.2018 года по 08.02.2019 года) и автомобиля «Форд», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Селиверстова В.В. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ЕЕЕ 1003134844, период действия с 20.06.2017 года по 19.06.2018 года). Виновным в ДТП является водитель Шеховцева Л.А., нарушившая п. 13.4 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что в результате ДТП причинен вред другому имуществу, а именно светофору и дорожному ограждению, потерпевший имеет право на возмещение ущерба со страховой компании причинителя вреда. 23.05.2018 года истец Селиверстов В.В. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов, в том числе с письмом с просьбой об организации осмотра автомобиля, 25.05.2018 года страховщиком получены указанные документы. 09.06.2018 года страховщиком направлен отказ в выплате страхового возмещения по данному страховому событию. Для транспортировки поврежденного автомобиля «Форд» к месту осмотра истцу Селиверстову В.В. пришлось воспользоваться услугами автоэвакутора на сумму 4500 рублей 00 копеек. Кроме того, в связи с ДТП автомобиль истца получил повреждения, в результате чего оказался не на ходу и с места ДТП был транспортирован на автостоянку, за услуги которой оплатил 7500 рублей 00 копеек. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» не произвела выплат страхового возмещения для восстановления транспортного средства истца. Страховщиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании того, что у истца не имеется оснований для обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, в связи с необходимостью обращения за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков. Истец с отказом в выплате не согласен, поскольку в результате ДТП произошло столкновение автомобиля «Форд» с дорожным ограждением и столбом, на котором был установлен светофор, что подтверждается соответствующими фотографиями. Указанные фотографии были направлены в страховую компанию вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, в извещении по факту ДТП были указаны обстоятельства ДТП, в том числе указание на повреждение ограждения и светофора. Согласно заключения №7/180028 от 21.12.2018 года, составленного ИП Колотовкиным И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 605800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 382700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца – 279300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 58900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 18000 рублей 00 копеек.

Истец Селиверстов В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Селиверстова В.В. – Морозова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав на несостоятельность доводов представителя страховщика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные положениями Федерального закона «Об ОСАГО» в данном случае не применимы. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 220400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакутора в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 7500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1150 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2490 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2920 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Лупушор Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование», являющейся страховой компанией причинителя вреда, поскольку в данном случае истцу необходимо обращаться в порядке прямого возмещения убытков к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, заявленные штрафные санкции не подлежат удовлетворению в связи с наличием в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.05.2018 года в 10 часов 10 минут по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Корнилова, д.2 произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Субботину Е.Н. и под управлением Шеховцевой Л.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ЕЕЕ 1030536685, период действия с 09.02.2018 года по 08.02.2019 года) и автомобиля «Форд», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Селиверстова В.В. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ЕЕЕ 1003134844, период действия с 20.06.2017 года по 19.06.2018 года).

Виновным в ДТП является водитель Шеховцева Л.А., нарушившая п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

23.05.2018 года истец Селиверстов В.В. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов, в том числе с письмом с просьбой об организации осмотра автомобиля, поскольку в результате ДТП причинен вред другому имуществу, а именно светофору и дорожному ограждению, потерпевший имеет право на возмещение ущерба со страховой компании причинителя вреда.

25.05.2018 года страховщиком получены указанные документы.

09.06.2018 года страховщиком направлен отказ в выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

Из искового заявления следует, что в результате обращения в 20-дневный срок, установленный законом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» не произвела выплат страхового возмещения для восстановления транспортного средства истца. Страховщиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании того, что у истца не имеется оснований для обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, в связи с необходимостью обращения за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

Оценивая доводы сторон о необходимости обращения к страховой компании АО «АльфаСтрахование», являющейся страховщиком причинителя вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из административных материалов по факту ДТП, исследованных в ходе судебного заседания, фотографий с места ДТП, извещения по факту ДТП, следует, что в результате ДТП от 18.05.2018 года был причинен вред иному имуществу (дорожному ограждению и столбу, на котором установлен светофор), а поэтому правила, предусмотренные п.1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ не могут быть применимы в данном случае и страховая компания АО «АльфаСтрахование», застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, является надлежащим ответчиком по данному делу, иные доводы суд считает несостоятельными, относится критически.

Истцом Селиверстовым В.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №7/180028 от 21.12.2018 года, составленное ИП Колотовкиным И.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 605800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 382700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца – 279300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 58900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 18000 рублей 00 копеек.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №1262979 от 27.11.2018 года, составленное ООО «АТБ-Сателлит», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 437739 рублей 38 копеек, с учетом износа – 294700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца – 272700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 62900 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «АльфаСтрахование», являющегося надлежащим ответчиком по данному делу, принимая во внимание наступление конструктивной гибели автомобиля истца (пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), исходя из экспертного заключения, представленного истцом в обоснование своей позиции, в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 220400 рублей 00 копеек (279300 рублей 00 копеек – 58900 рублей 00 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей 00 копеек (принимая во внимание составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Из письменных материалов дела следует, что истцом Селиверстовым В.В. понесены расходы по оплате автоэвакуатора автомобиля «Форд», госномер <данные изъяты> в размере 4500 рублей 00 копеек, что счетом от 23.11.2018 года ИП Погудина А.М. Также из письменных материалов дела следует, что истцом Селиверстовым В.В. понесены расходы по оплате автостоянки автомобиля истца на общую сумму 7500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Селиверстову В.В. по данному страховому событию в полном объеме, поскольку заявлены обоснованно, подтверждаются письменными материалами дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 150 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2490 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1460 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что штраф является мерой ответственности исполнителя услуги за нарушение прав потребителя, наличие нарушений прав потребителя и их существенность оценивается судом в каждом конкретном деле.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что ранее страховая компания АО «АльфаСтрахование» была лишена возможности произвести выплату страхового возмещения истцу Селиверстову В.В., поскольку необходимая совокупность для выплаты страхового возмещения установлена только в ходе судебного заседания, ранее отсутствовала; кроме того, со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в длительном непредоставлении автомобиля на осмотр страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства влияют на оценку действий ответчика в аспекте нарушения им прав истца как потребителя, поскольку ри отсутствии достаточных сведений в документах ответчиком не могла быть произведена выплата страхового возмещения, в таком случае требования о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены судом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5784 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование»» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 220 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 7500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 150 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2490 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1460 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5784 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина