Решение № 2-1791/2019 2-87/2020 2-87/2020(2-1791/2019;)~М-1464/2019 М-1464/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1791/2019

УИД 66RS0051-01-2019-002289-82 Дело № 2-87/2020


Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 18 февраля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Гаринскому районному потребительскому обществу, ООО «Колхида» о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Серовский районный суд с иском к Гаринскому районному потребительскому обществу, ООО «Колхида» о признании сделки недействительной. В обоснование требований указали, что являются пайщиками Гаринского районного потребительского общества. ДД.ММ.ГГГГ между Гаринским районным потребительским обществом и ООО «Колхида» заключен договор аренды предприятия. Истцы считают указанный договор аренды недействительным, поскольку его заключение противоречит целям деятельности предприятия, он влечет негативные последствия для истцов, выражающиеся в фактическом прекращении деятельности ответчика, сделка совершена без согласия третьих лиц и общего собрания пайщиков, является притворной сделкой.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истцы после совершения оспариваемой сделки вынуждены приобретать товары без скидок, договор аренды до настоящего момента не прошел государственную регистрацию.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку при заключении договора полагал, что арендатор будет добросовестно уплачивать арендную плату, тогда как имеется задолженность, в сельских магазинах отсутствуют необходимые продукты питания и предметы первой необходимости.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, доказательств нарушения прав истцов не представлено, договор не противоречит целям деятельности Гаринского райпо, не влечет смену собственника, отчуждения предприятия не производилось.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменного отзыва по делу не представил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истцов и ответчиков, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в обоснование требований о признании договора аренды недействительным ссылаются на несоответствие договора уставной деятельности потребительского общества, злоупотребление правами при ее заключении, на притворность сделки, а также сделку, совершенную в отсутствие согласия третьих.

Между тем, суд не соглашается с указанными истцами доводами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> потребительским обществом и Обществом с ограниченной ответственностью «Колхида» подписан договор аренды предприятия, по которому арендодатель обязался передать на основании передаточного акта имущественный комплекс предприятия в соответствии с имущественным перечнем (приложение № к договору).

Сторонами договора в п. 1.3 Договора определен срок аренды - 15 лет.

При этом, как следует из условий договора, а также передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в составе имущественного комплекса ООО «Колхида» переданы, в том числе здания, сооружения.

Как следует из п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Аналогичное предусмотрено пунктом 2 ст. 658 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, исходя из смысла правовых норм для признания сделки недействительной по основанию несоблюдения требования о государственной регистрации сделки требуется, чтобы указание об этом было в законе, а в случае отсутствия такого указания договор признается незаключенным.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию не проходил, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм закона, является незаключенным, а, следовательно, не порождает каких-либо правовых последствий и соответственно не нарушает права истцов. Доказательств обратного истцами суду представлено не было.

Ссылка представителя истцов на то, что пайщики кооператива после сдачи предприятия в аренду ООО «Колхида» перестали получать скидки на приобретаемые ими в магазинах товары, документально не подтверждена.

Кроме того, суд отмечает, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, тогда как в данном случае таковое не установлено.

Также, необходимо отметить, что в судебном заседании установлено отсутствие сведений о зарегистрированных правах на часть переданных в аренду объектов недвижимости за <адрес> потребительским обществом, что будет являться препятствием при проведении государственной регистрации такого договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки, истцами не представлено доказательств наличия ее пороков, равно как и не имеется сведений о притворности сделки, о ее недействительности, как сделки, совершенной без согласия третьих лиц.

Так, исходя из фактических обстоятельств дела, а также представленных письменных доказательств, не следует факта заключения между <адрес> потребительским обществом и ООО «Колхида» договора купли-продажи, на который истцы ссылаются в обоснование своих доводов.

Более того, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, являясь, по своей сути, в силу закона незаключенной сделкой, не мог прикрыть никакую иную сделку, в связи с чем в данной части доводы истцов являются необоснованными.

Согласно п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления.

Однако, стороной истца доказательств злоупотребления ответчиками своих прав суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

Ссылки о возможности применения положений Федеральных законов «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью» по аналогии к совершенной ответчиками сделке и признании ее крупной во внимание судом не принимаются, поскольку основаны на субъективном неверном понимании действующих норм.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Гаринскому районному потребительскому обществу, ООО «Колхида» о признании сделки недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Серовский районный суд.

Судья Е.В.Щербина