Приговор № 1-98/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-98/2025

дело № 1-98/2025

УИД 03RS0068-01-2025-001042-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 07 октября 2025 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Шамсутдиновой С.Ф.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя заместителя прокурора Чекмагушевского района РБ Багманова И.М.,

представителя потерпевшей - защитника Ильясовой С.С.,

стороны защиты: подсудимого ФИО1, защитника Мурзина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> РБ, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, состоящего в гражданском браке, не работающего, являющегося пенсионером по возрасту, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, когда оно сопряжено с оставлением места его совершения. Преступление совершено в Чекмагушевском районе РБ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.21 час. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не менее 65 км/час со стороны <адрес> не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и его изменениям, сознавая опасность для движения в сложившейся ситуации, не принял должных мер, необходимых для предотвращения преступных последствий, своей преступной самонадеянностью, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, обязывающих участников дорожного движения:

1.3) участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков;

1.5) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

2.5) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

9.9) запрещается движение транспортных средств по обочинам;

10.1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в 14.21 час. водитель ФИО1, не приняв мер предосторожности, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, со скоростью не менее 65 км/час, и не выполнив требования Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, двигаясь со стороны <адрес> игнорируя требования дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» в нарушении требований Правил дорожного движения РФ п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 выехал на обочину, где на расстоянии 14,50 метров и 186,70 метров от железобетонного столба линии электропередач под № 85 совершил наезд на дорожного рабочего Чекмагушевского участка Дюртюлинского Дорожно-ремонтного строительного управления филиала АО «Башкиравтодор» ФИО7, осуществлявшего дорожные работы, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не предприняв мер к остановке своего автомобиля оставил место дорожно-транспортного происшествия, продолжив движение по автодороге «Дюртюли-Чекмагуш-Буздяк» в сторону <адрес> РБ.

В результате противоправных действий ФИО1 водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, дорожный рабочий Чекмагушевского участка Дюртюлинского Дорожно-ремонтного строительного управления филиала АО «Башкиравтодор» ФИО7, от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО7 обнаружены следующие прижизненные повреждения: «Сочетанная травма – закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана головы; кровоизлияние в мягкие ткани головы: перелом основания черепа, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга; закрытая травма груди: кровоизлияния в области корней обоих легких; закрытая травма живота: множественные разрывы печени; ссадины нижних конечностей. Все повреждения причинены прижизненно, в результате ударного, скользящего тангенциального и сдавливающего воздействия тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют блестящие кровоизлияния в мягких тканях, и могли образоваться одномоментно 06.05.2025 года в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1.2, п.6.1.3, п.6.1.10, п.6.1.16 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО7

Смерть ФИО7, наступила в результате сочетанной травмы переломами костей основания черепа и с повреждением внутренних органов, осложнившейся обильной кровопотерей, на что указывают: наличие в брюшной полости 700 мл темно-красной жидкой крови с небольшим количеством рыхлых свертков, бледные трупные пятна, малокровие, неравномерное кровенаполнение внутренних органов.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 14.21 час. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО1 повлекли по неосторожности смерть ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты> возвращался домой из <адрес>, в машине был один. Проезжая мост <адрес> на обочине лежали кучки песка. Наехав на них, машина начала подпрыгивать, открылся капот, кругом была пыль, ничего не понял. Проехав метров сто, остановился и вышел из машины, начал ее осматривать, был в шоковом состоянии. Впереди с пассажирской стороны на капоте были вмятины, бампер торчал, правая пассажирская сторона лобового стекла была разбита. Увидев, что автомобиль разбит, сразу развернулся и поехал обратно. Не доехав чуть – чуть до этого места, автомобиль развернул и направился в эту сторону пешком. Подойдя на место ДТП, за железным отбойником увидел лежащего человека, который еле дышал. Взяв его в руки сказал «держись, не умирай». На месте были двое дорожных работников в специальной форме, а также начали останавливаться проезжающие мимо автомобили. Сразу приехала полиция и скорая, пострадавший умер, а его доставили в отдел полиции, взяли все анализы, был трезв. После этого учувствовал в следственном эксперименте. Двигался он в этот день не быстро, около 50-60 км./час. Когда ехал, на обочине видел дорожных рабочих. Видать когда автомобиль подкинуло на кучках песка, и открылся капот, в это время он сбил человека. С потерпевшей виделся, извинился перед ней, возместил моральный вред на сумму 1 000 000 рублей, понимает, что он причинил смерть человеку и ему с этим жить. В содеянном чистосердечно раскаивается, в адрес представителя потерпевшего принес также свои извинения.

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании показала, что причиненный моральный ущерб ее доверителю компенсирован в полном объеме на сумму 1 000 000 рублей, принесены извинения, которого им достаточно. Каких либо материальных и моральных претензий не имеют, просят подсудимого строго не наказывать и не лишать его свободы.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей и свидетелей:

Потерпевший №1, из которых следует, что работает администратором в ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к входу приемного покоя подъехала скорая, был доставлен пострадавший Свидетель №4 Когда начала расспрашивать о случившемся, ей сказали, что на дороге был совершен наезд на ее супруга ФИО15 Руслана и на Свидетель №4 осуществлявшие дорожные работы. В результате которого, ее супруг погиб на месте. После этого сообщила родителям супруга и они все вместе поехали на место ДТП. При жизни супруг работал разнорабочим в Чекмагушевском ДРСУ, участвовал в воспитании детей, всю жизнь трудился, вредных привычек не имел. По характеру спокойный, вежливый, трудолюбивый. По месту работы и жительства характеризовался положительно. (т.1 л.д. 99-101, т. 2 л.д. 33-34);

Согласно представленного заявления потерпевшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме путем выплаты 1 000 000 рублей, материальных и моральных претензий не имеет, просит подсудимого строго не наказывать и не лишать его свободы, применив условное осуждение.

Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой ехали по дороге «Дюртюли-Чекмагуш-Буздяк» на своем автомобиле «Хендай Сентафе», в котором у них установлен видеорегистратор. Проезжая <адрес> догнал автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, двигавшегося в попутном направлении. Перед заездом на мост на расстоянии 60 метров, он заметил, что впереди идущий автомобиль начал менять траекторию движения в правую сторону по ходу движения, также заметил, что на обочине возле металлического ограждения находились два человека. Данный автомобиль не замедляя скорость продолжал движение вправо, в сторону людей и совершил на них наезд, в результате чего двое человек вылетели за металлическое ограждение. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершивший наезд на двух дорожных рабочих не предпринял мер к остановки своего автомобиля и уехал с места дорожного-транспортного происшествия. После чего он сразу же остановился узнать их состояние и через систему 112 вызвал скорую. На месте происшествия за металлическим ограждением лежал на спине дорожный рабочий, подавал признаки жизни, хрипел. Сразу с автомобиля УАЗ подбежал мастер. В это время с кювета поднялся второй дорожный рабочий, которому, ему сказали присесть и дождаться скорой. Примерно через 5-10 минут подъехал водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № и остановился на расстоянии 50 метров от места наезда. Подойдя к нему, спросил «почему ты уехал», на что водитель автомобиля ответил, что их не заметил. Приехавшая скорая начала оказывать помощь пострадавшим, но через некоторое время констатировали смерть одного из рабочих. Считает, что после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Лады испугался последствий и в связи с этим оставил место дорожно-транспортного происшествия. Он мог сразу остановиться, и никто ему на проезжей части не мешал этого сделать. После чего проехав некоторое расстояние понял, что его автомобиль могли запомнить или же зафиксировать видеорегистраторы следующие за ними автомобили. (т. 1 л.д. 69-71, т. 2 л.д. 9-12);

Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. принимала участие в качестве понятого при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. Ей и второму понятому разъяснили их права, а также порядок осмотра места происшествия, в ходе которого стало известно, что ФИО1 под управлением автомобиля «ВАЗ-211440» регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на дорожных рабочих, которые на обочине осуществляли дорожные работы. В ходе осмотра ФИО1 признался о совершении наезда на дорожных рабочих, но пояснить обстоятельства не смог. Далее, начали принимать участие в следственном эксперименте с целью установления, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения. На месте столкновения, на обочине над песчаной насыпью, находились два статиста. Она со вторым понятым, следователем и водителем ФИО1 направились в сторону <адрес>. Затем, на расстоянии 300 метров от статистов, ФИО1 сел за руль своего автомобиля «ВАЗ-211440», а следователь на заднее пассажирское сиденье и осуществили движение прямо, со скоростью 20 км/ч в сторону статистов. Она с понятым стояли на краю проезжей части и наблюдали эксперимент. Автомобиль, проехав несколько метров остановился. Следователь и водитель вышли из автомобиля и направились к ним. ФИО1 в присутствии следователя и их пояснил, что с данного расстояния он видит статистов, которые стоят на обочине над песчаной насыпью в рабочих формах ярко-оранжевого цвета, в дневное время. Следователь в их присутствии с помощью измерительной ленты, измерила расстояние с рабочего места водителя автомобиля до месторасположения статистов, в результате которого расстояние составило 276 метров. Они с понятым также убедились в том, что действительно было видно дорожных рабочих в специальных одеждах ярко-оранжевого цвета с данного расстояния в дневное время суток. После проведения следственного эксперимента, они расписались в протоколе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 140-143);

Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, где она дала схожие показания с показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых также следует, что принимая участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия стало известно, что водитель ФИО1 под управлением автомобиля «ВАЗ-211440» совершил наезд на дорожных рабочих, при этом он признался о совершении наезда, но пояснить обстоятельства не смог. После этого провели участие в следственном эксперименте с целью установления, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения. (т. 1 л.д. 144-147);

Свидетель №4, из которых следует, что является дорожным рабочим Чекмагушевского участка ДРСУ. ДД.ММ.ГГГГ с мастером Свидетель №6 и дорожным рабочим ФИО15 Русланом направились на объект, чтобы устранить промои на обочине на 76 км автодороги «Буздяк- Чекмагуш-Дюртюли», все были одеты в специальные одежды ярко-оранжевого цвета. До их приезда, на объекте, возле <адрес> на обочину было отсыпано песчаная насыпь, которую они должны были раскидать за барьерное ограждение. Получив задание от мастера, приступили к его выполнению, мастер направился в сторону служебного автомобиля УАЗ, на задних бортах кузова которого были прикреплены дорожные знаки «ремонт дороги» и «стрелка препятствие слева». В это время, он перелез через барьерное ограждение посмотреть яму и остаток песчаной смеси, Руслан стоял на обочине над песчаной смесью. Когда он нагнулся посмотреть яму, резко сзади его в спину почувствовал небольшой толчок, от чего он скатился вниз в кювет. Через некоторое время, услышал голос мастера, который звал его и он по откосу дороги поднялся к ним. Поднявшись, увидел Руслана, который лежал на земле без признаков жизни. Через некоторое время на место подъехали сотрудники ГИБДД и скорая. Он сам телесных повреждений не получил. Считает, виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, так как песчаная смесь была расположена на обочине, не на проезжей части. Во время дорожных работ ФИО15 Руслан находился на обочине над песчаной насыпью, то есть песчаная смесь, не являлась препятствием на автодороге. Во время дорожных работ, автомобили без затруднений проезжали мимо них. В этот же день принял участие с следственном эксперименте в качестве статиста с целью установления располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения. На месте столкновении на обочине над песчаной насыпью, находились он с ФИО2 Свидетель №5 в качестве статистов в рабочих специальных одеждах ярко-оранжевого цвета. Водитель ФИО1, следователь и двое понятых направились в сторону <адрес>. Затем, на расстоянии 300 метров от них, ФИО1 сел за руль своего автомобиля «<данные изъяты>», а следователь на заднее пассажирское сиденье и осуществили движение прямо в их сторону. После этого автомобиль проехав несколько метров остановился. Следователь с помощью измерительной ленты, измерила расстояние с рабочего места водителя, до их месторасположения, в результате которого расстояние составило 276 метров. Водитель ФИО1 пояснил, что с данного расстояния он увидел их, где они стояли на обочине над песчаной насыпью в рабочих формах ярко-оранжевого цвета. (т. 1, л.д. 148-151);

Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ узнал, что на объекте насмерть сбили их дорожного рабочего ФИО15 Руслана. Их бригаду позвали на это место завершить работу. Подъехав на место сотрудники полиции пригласили его для участия в следственном эксперименте с целью установления располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения в качестве статиста. На месте столкновения, на обочине над песчаной насыпью, находились они с Свидетель №4 в качестве статистов в рабочих специальных одеждах ярко-оранжевого цвета. Водитель ФИО1, следователь и двое понятых направились в сторону <адрес>. На расстоянии 300 метров от них, ФИО1 сел за руль своего автомобиля «ВАЗ-211440», а следователь на заднее пассажирское сиденье и осуществили движение прямо, в их сторону. Автомобиль проехав несколько метров остановился, следователь измерила расстояние с рабочего места водителя, до их месторасположения. ФИО1 пояснил, что с данного расстояния он увидел их, где они стояли на обочине над песчаной насыпью в рабочих одеждах. Считает, виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>», так как песчаная смесь была расположена на обочине, не на проезжей части. (т. 1 л.д. 161-164);

Свидетель №6, из которых следует, что является дорожным мастером ДРСУ. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. они по распределению наряда в составе его, дорожных рабочих ФИО7 и Свидетель №4 направились на объект, чтобы устранить промои на обочине на 76 км автодороги «Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли», все были одеты в специальные одежды ярко-оранжевого цвета с соответствующими надписями. До их приезда, на объекте, на мосту возле <адрес> на обочину было отсыпано песчаная насыпь, должны были ее раскидать и выровнять лопатами за барьерное ограждение и покрыть близлежащий промои. Обследовав рабочее место, указал дорожным рабочим вымерять шаговым методом расстояние согласно схеме организации движения и ограждения места производства дорожных работ на обочине с сужением полосы движения двухполосной автодороги, а сам направился к служебному автомобилю УАЗ, на заднем кузове которого были прикреплены дорожные знаки «ремонт дороги» и «стрелка препятствие слева». Через некоторое время раздался глухой звук. Посмотрев в сторону рабочих, заметил их отсутствие на месте. После чего он вышел из машины и за барьерным ограждением направился в их сторону. В это время остановился проезжающий мимо автомобиль, водитель которого сообщил, что сбили человека, стал вызывать скорую. Затем он увидел ФИО15 Руслана, который лежал на земле без признаков жизни. В это время внизу откоса заметили Свидетель №4, который ничего им не смог объяснить, так как сам не понял что произошло. Через 5-10 минут водитель автомобиля «ВАЗ-211440» вернулся обратно и остановился на расстоянии 50 метров от места наезда на дорожных рабочих и подошел к ним. Когда водитель подошел к ним, спросили у него, почему он не остановился, на что ответил, что их не заметил. Через некоторое время подъехала скорая, дорожный рабочий ФИО15 Руслан, лежал на спине все еще подавал признаки жизни, после этого констатировали его смерть. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «ВАЗ-211440», так как он совершил наезд на двух дорожных рабочих и не предпринял мер к остановке своего автомобиля, а наоборот уехал с места происшествия и скрылся, а мог сразу остановиться, и никто ему на проезжей части не мешал этого сделать. (т. 1 л.д. 165-168, т. 2 л.д. 13-16).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается:

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия на 21 км. автодороги «Дюртюли-Чекмагуш-Буздяк» с участием автомобиля «ВАЗ-211440», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, вместе с фототаблицей. (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия на 21 км. автодороги «Дюртюли-Чекмагуш-Буздяк» с участием автомобиля «ВАЗ-211440», регистрационный знак №, вместе со схемой и фототаблицей. (т. 1 л.д. 18-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля «ВАЗ-211440» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения, как при движении со скоростью 65 км/ч, так и при движении со скоростью 90 км/ч. (т. 1 л.д. 102-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы – закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом основания черепа, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга; закрытая травма груди: кровоизлияния в области корней обоих легких; закрытая травма живота: множественные разрывы печени; ссадины нижних конечности. Все повреждения причинены прижизненно, в результате ударного, скользящего тангенциального и давливающего воздействия тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует блестящие кровоизлияния в мягких тканях, и могли образоватся одновременно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1.2, п.6.1.3, п.6.1.10, п.6.1.16 приказа Миздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО7

Смерть ФИО7, наступила в результате сочетанной травмы переломами костей основания черепа и с повреждением внутренних органов, осложнившейся обильной кровопотерей, на что указывают: наличие в брюшной полости 700 мл темно-красной жидкой крови с небольшим количеством рыхлых свертков, бледные трупные пятна, малокровие, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа не найдены: метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты; наркотические вещества не найдены. (т. 1 л.д. 113-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «ВАЗ-211440», регистрационный знак <***>, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения исследования не обнаружено. (т. 1 л.д. 131-135);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ: DVD-диск с видеозаписью наезда с участием автомобиля «ВАЗ-211440», регистрационный знак <***>, на дорожного рабочего Чекмагушевского участка Дюртюлинского ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор» ФИО7 (т. 1 л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: DVD-диск с видеозаписью наезда с участием автомобиля «ВАЗ-211440», регистрационный знак <***>, на дорожного рабочего ФИО7 (т. 1 л.д. 76-79).

Вышеприведенные доказательства – оглашенные показания потерпевшей, свидетелей, фактические данные, полученные в ходе следствия, суд признает достоверными. Показания упомянутых лиц подробны, последовательны, в деталях согласуются между собой, а также другими перечисленными доказательствами являющимися объективными и также не вызывающими сомнений в своей достоверности и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Указанные показания вышеперечисленных лиц получены от них с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, и у суда не имеются препятствий для использования их в качестве доказательства виновности подсудимого в содеянном.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, когда оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Анализируя в совокупности все собранные доказательства и, давая им оценку достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились грубые нарушения ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 2.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, игнорирование требований дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» выехал на обочину, где совершил наезд на дорожного рабочего ДРСУ ФИО7, осуществлявшего дорожные работы, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не предприняв мер к остановке своего автомобиля оставил место дорожно-транспортного происшествия, продолжив движение по автодороге. В результате ДТП дорожный рабочий ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Каких-либо данных о том, что ФИО7, либо находящиеся на месте Свидетель №4 и мастер участка Свидетель №6 нарушили Правила дорожного движения, в ходе судебного разбирательства получено не было, не было добыто таких сведений и в ходе предварительного следствия.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду сотрудников полиции водитель должен был сообщить им свои данные, предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, принять участие при документировании обстоятельств ДТП.

Судом установлено, что вышеуказанные требования ФИО1 были проигнорированы, поскольку являясь водителем, непосредственно причастным к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО7 получил травму, в нарушение пункта 2.6 ПДД РФ не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не сообщив свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность или водительского удостоверения, регистрационного документа на транспортное средство), и оставил место совершения ДТП.

Суд считает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 данными в ходе предварительного следствия правдивыми, отражающих события имевших место. Данные показания согласуются между собой, с материалами дела и дополняют друг друга.

Показания потерпевшей и свидетелей заслуживают доверия, основания для оговора не выявлено.

Установленное в ходе предварительного и судебного следствия место ДТП – обочина по ходу движения автомобиля, где произошел наезд автомобиля на дорожного рабочего, сомнений не вызывает.

Заключения экспертов у суда сомнений также не вызывает, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами имеющими соответствующую квалификацию, научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащем экспертном учреждении.

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Доводы защитника ФИО11 о том, что со стороны сотрудников Чекмагушевского участка Дюртюлинского ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор» нарушены правила по охране труда при производстве дорожных, строительных и ремонтно – строительных работ, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия со схемой ДТП, имеет место быть противоправное поведение сотрудников Чекмагушевского участка Дюртюлинского ДРСУ и потерпевшего ФИО7, явившегося поводом для преступления, высказаны вопреки установленным по делу фактическим обстоятельствам, голословны и направлены на смягчение ответственности за содеянное.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 после оставления места ДТП находился в шоковом состоянии, правового значения не имеют, поскольку он изначально не должен был покидать место ДТП. Также ФИО1 не имел каких-либо угрожающих жизни телесных повреждений, а также иных уважительных причин, дающих ему основания оставлять место ДТП.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий судом не установлено.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства, пожилой возраст (65 лет), состояние здоровья по зрению – катаракта глаз, добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления на сумму 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 35), отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшей, принесение в их адрес извинений, ее позицию строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, а также нахождение на иждивении престарелой и больной матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения (83 года), требующей постоянного ухода и присмотра, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 183), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 185), по месту жительства характеризуется положительно, пенсионер, проживает с матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 189-190), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 187).

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

При определении срока наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 нарушил требования п. 1.3, 1.5, 2.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, игнорирование требований дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы и 4.2.2 «Объезд препятствия слева», что привело к ДТП, смерти ФИО7, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

Санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно – транспортное происшествие, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в определенные уголовно - исполнительной инспекцией дни.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «ВАЗ-211440», регистрационный знак <***> по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1, DVD-диск с видеозаписью наезда на дорожного рабочего Чекмагушевского участка Дюртюлинского ДРСУ хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и другими материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: