Апелляционное постановление № 22-4864/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-98/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Замалетдиновой А.Р.,

с участием прокурора Борисенко О.А.,

адвоката – Замятиной О.В. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Замятиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2025 года ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановлено автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... - конфисковать в доход государства.

Сохранен арест, наложенный постановлением Салаватского межрайонного суда РБ от 19 июня 2025 до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления, просит приговор отменить в части конфискации имущества -транспортного средства в доход государства. Автор жалобы указывает, что автомобиль был приобретен в зарегистрированном браке, и является совместно нажитым имуществом. Супруга лишается по его вине принадлежащего ей в силу закона имущества. Конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, поскольку он проживает в сельской местности, ежедневно возит на автомобиле малолетнюю дочь в школу и обратно. Просит приговор суда изменить, вернуть автомобиль законному владельцу.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании осужденный в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании осужденный полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена осужденному и была известна его защитнику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив осужденному наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, а также действия осужденного, необходимые для квалификации.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 судом признаны и учтены при назначении наказания: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и является справедливым. Не учтенных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у суда оснований для конфискации транспортного средства, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из представленных материалов усматривается, что автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №..., на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, зарегистрирован за ФИО1

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находится в совместной собственности супругов, а конфискация автомобиля нарушает право супруги на пользование автомобилем, не свидетельствует о том, что решение суда в этой части является неправильным.

Каких-либо ограничений, для применения положений ст. 104.1 УК РФ законодатель не установил, потому принадлежность автомобиля осужденному влечет безальтернативное решение о конфискации данного имущества, поскольку оно использовалось при совершении им преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Е.С. Шафикова

Справка: судья Рузанов А.М.

дело №22-4864/2025