Решение № 02-0648/2026 02-0648/2026(02-6294/2025)~М-7817/2025 02-6294/2025 2-648/2026 М-7817/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 02-0648/2026

77RS0033-02-2025-014886-70

Дело №2-648/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Московское общество защиты потребителей» в интересах фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Московское общество защиты потребителей» действуя в интересах фио обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу фио и штраф в пользу Региональной общественной организации «Московское общество защиты потребителей». В обоснование иска указывает, что фио на праве собственности принадлежит квартира № 405, расположенная по адресу: адрес. 26.01.2025 г. в ее квартире произошел залив, что подтверждается актом от 28.01.2025 г., причиной залива является протечка стояка канализации вышерасположенной квартиры 413. В результате залива в квартире истца пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно отчёту об оценке №190-С, выполненному МОЗП Экспертный отдел СПРФ стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Ответчик является управляющей организацией по адресу, где расположена квартира истца. 10.09.2025 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала возмещения ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в нем доказательствам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 405, расположенная по адресу: адрес.

26.01.2025 г. в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом от 28.01.2025 г., причиной залива является течь стояка канализации вышерасположенной квартиры 41 (засор), восстановительный ремонт будет выполнен по согласованию с собственником. В результате залива в квартире истца пострадала внутренняя отделка квартиры.

Согласно отчёту об оценке №190-С, выполненному МОЗП Экспертный отдел СПРФ стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца составляет сумма Ответчик является управляющей организацией по адресу, где расположена квартира истца.

10.09.2025 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала возмещения ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено. Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, в соответствии с оценкой представленной стороной истца, иной оценки представлено не было.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ адрес «Жилищник адрес», в связи с чем, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма, из которого в пользу фио подлежит взысканию – сумма и в пользу Региональной общественной организации «Московское общество защиты потребителей» подлежит взысканию – сумма

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИНН <***> в пользу Региональной общественной организации «Московское общество защиты потребителей» ИНН <***> штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2026 г.

Судья: