Приговор № 1-58/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-58/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 03 июня 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Малых А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Волошиной О.М., с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Омской области Мареич Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Куприной В.А., а также с участием потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, пришел к хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО, расположенной в 15 метрах северо-западнее жилого дома по адресу: <адрес>, где используя принесенные с собой металлические пассатижи, отогнул гвозди, удерживающие цепь с навесным замком, на которую была закрыта дверь, и незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда совершил хищение колотых березовых дров на общую сумму 14 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ранее он проживал в доме с печным отоплением. С ним по соседству проживала ФИО. Осенью 2024 года видел, что ФИО привезли колотые березовые дрова, которые она поместила в хозпостройку, расположенной вблизи ее дома. Сам он дров на зиму не заготовил, топил печь тем, что находил на улице. В начале ноября 2024 года он сломал руку и находился на лечении в больнице. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил, что топить дом нечем. Поскольку ему было известно, что ФИО каждую зиму уезжает к дочери в <адрес>, решил проникнуть в хозпостройку ФИО, где та хранила дрова. Пассатижами отогнул гвозди, которыми были прибиты цепи, на которых висел замок и открыл дверь. В хозпостройке находились колотые березовые дрова, сложенные в две поленницы. Рядом с поленницами стояло металлическое корыто, в которое сложил дрова и частями перевез к себе домой. Когда перенес все дрова к себе домой, корыто поставил на место, дверь закрыл и загнул гвозди обратно, как они были прибиты изначально. Все похищенные дрова он стопил в печи. В марте 2025 года переехал проживать в <адрес>, куда к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в хищении дров. С размером и стоимостью похищенных дров согласен. Материальный ущерб ФИО возместил в полном объеме.

Данные показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-72), где ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения дров из хозяйственной постройки ФИО, расположенной по адресу: <адрес>. В окружающей обстановке ориентировался свободно.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме, который отапливает дровами. Осенью 2024 года она приобрела кузов колотых дров породы береза за 17 000 рублей, которые сложила в хозпостройку, расположенную недалеко от ее дома, небольшую часть дров она сложила в доме. В начале октября 2024 года она уехала в <адрес> к своей дочери, где проживала всю зиму. ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой. Подойдя к хозпостройке, она открыла дверь, обнаружила, что все купленные ею дрова отсутствуют. Она пошла к своему соседу Свидетель №1, рассказала о совершенной краже дров. Она отапливала дом дровами, которые оставила осенью в доме, а затем, заняв денег, приобрела дрова, чтобы продолжить отапливать дом. Причиненный ей материальный ущерб оценила на сумму 14 000 рублей, который для нее является значительным, так как она не работает, ежемесячно получает пенсию в размере 14 000 рублей, подсобного хозяйства не ведет, при этом у нее имеются кредитные обязательства, которые она выплачивает каждый месяц размере около 5 000 рублей. В настоящее время причиненный ей ущерб подсудимым полностью возмещен (т. 1 л.д. 27-34).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии, следует, что с ним по соседству проживает ФИО, которая проживает в доме с печным отоплением, каждый год покупает дрова, хранит их в хозпостройке. Примерно в октябре 2024 года ФИО уехала в гости к своей дочери в <адрес>. Вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ. Он работает вахтовым методом, в связи с чем в ноябре 2024 года уехал на работу и вернулся домой примерно ДД.ММ.ГГГГ. В их населенном пункте оставался только ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО и пояснила, что из ее хозпостройки пропали колотые дрова породы береза (т. 1 л.д. 92-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии, следует, что он занимается заготовкой дров. В летний период 2024 года он привозил машину колотых дров породы береза в количестве 6 м3 на общую сумму 18000 рублей по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 118-120).

Кроме того полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3);

- заявлением потерпевшей ФИО, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период зимы 2025 года похитило принадлежащие ей дрова породы «береза» (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная вблизи <адрес>, в ходе осмотра было изъято металлическое корыто (т. 1 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были изъяты металлические пассатижи с пластиковыми накладками на рукоятке зеленого цвета (т. 1 л.д. 16-23), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято металлическое корыто серого цвета из помещения хозяйственной постройки, расположенной в северо-западном направлении на расстоянии 15 м. от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с помощью которого ФИО1 совершал хищение дров, принадлежащих ФИО (т. 1 л.д. 78-83), которое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная вблизи <адрес>, в ходе осмотра были произведены замеры помещения (т. 1 л.д. 101-105).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступлений, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, и нарушении прав на защиту, которые могли бы повлиять на выводы о его виновности, в судебном заседании не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела в своей совокупности, которые согласуются между собой, об одних и тех же обстоятельствах. Обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения дров, похищаемых им у потерпевшей, соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей, а также письменным доказательствам, никем из участников процесса не оспаривались.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, а также оснований у подсудимого для самооговора, в судебном заседании не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии установлено не было, сторонам обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию имущества в свою собственность, желал этого и достиг, причинив ФИО значительный материальный ущерб.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что причиненный ей преступлением ущерб в сумме 14 000 рублей является для нее значительным, поскольку она проживает одна, ее доход состоит из пенсии по старости в размере 14 000 рублей, который равен сумме причиненного ущерба, иных источников дохода не имеет. У нее имеется два кредитных обязательства, по которым ежемесячно выплачивает около 5 000 рублей. Хищением дров она была поставлена в тяжелое материальное положение. Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер ущерба, причиненного потерпевшей в виде хищения дров в сумме 14 000 рублей, суд, в том числе, с учетом того обстоятельства, что дрова были заготовлены потерпевшей для отопления в зимний период, который на момент обнаружения ею хищения, не был окончен, признает значительным.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию имущества в свою собственность, желал этого и достиг.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» свидетельствует тот факт, что кража имущества совершена из хозяйственной постройки, доступа в которую подсудимый не имел. В хозпостройку подсудимый проник с целью хищения имущества, отогнув гвозди, удерживающие цепь с навесным замком, на которую была закрыта дверь, то есть незаконно, без согласия владельца хозяйственной постройки, что подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого ФИО1, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в хозяйственной постройке хранились дрова, вход в постройку оборудован дверью, которая закрывалась на навесной замок.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер причиненного ущерба потерпевшей подтверждается представленными доказательствами и является обоснованным.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 135).

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не состоит в браке, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику, прохождение срочной службы в Армии.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в ходе проверки показаний на месте, осужденный сообщил информацию, которая была уже ранее известна органам предварительного расследования со слов потерпевшей. Благодаря каким либо активным действиям ФИО1 дополнительных доказательств органами предварительного следствия по делу не добыто.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Основания для изменения категории преступления, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая требования ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы служить основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вещественные доказательств по делу: стальные пассатижи подлежат уничтожению, металлическое корыто следует оставить в распоряжении ФИО

На основании ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 19895 рублей.

Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, одно лишь несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, а также отсутствие на момент решения данного вопроса у него денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательств по делу:

- стальные пассатижи уничтожить;

- металлическое корыто оставить в распоряжении ФИО

Процессуальные издержки по делу в размере 19895 рублей взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Малых