Решение № 2А-357/2018 2А-357/2018~М-258/2018 М-258/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2А-357/2018

Дело № 2а-357/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Шмырина Г.В., при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Краснобаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области о признании недействительным акта плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года

у с т а н о в и л:

МИ ФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Краснобаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области о признании недействительным акта плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов указали следующее. Инспекция, не согласившись с результатами проведенной проверки, обжаловала их в ГУ МЧС России по Нижегородской области. ГУ МЧС России по Нижегородской области не нашло оснований для отмены результатов плановой проверки. Инспекция не согласна с результатами проведенной проверки и считает, что при проведении проверки должностными лицами ОНД и IIP по Краснобаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области были допущены существенные процессуальные нарушения, которые привели к нарушению прав инспекции, а именно: Согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки проверка должна проводиться в период с ДД.ММ.ГГГГ. После получения Распоряжения о проведении проверки, сотрудник инспекции, ответственный за пожарную безопасность ФИО3, позвонила в ОНД и ПР по Краснобаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, по телефону ей сообщили о том, что ФИО1 находится на больничном. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в последний день срока проверки) около 15 час. 00 мин. по телефону уведомил о намерении провести проверку. Ни начальник инспекции, ни иное уполномоченное лицо не имели реальной возможности прибыть в р.п. Красные Баки на проверяемый объект в указанное время для участия в проверке и предоставления имеющихся документов, подтверждающих соблюдение инспекцией противопожарного режима на проверяемом объекте. Таким образом, проверка проводилась ФИО1 в отсутствие уполномоченного лица инспекции и без изучения документов, имеющихся в инспекции, в том числе документов, подтверждающих соблюдение инспекцией противопожарного режима. Запись в журнале учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора) проверяющим сделана не была, а акт проверки не содержит записи об отсутствии журнала учета проверок, как того требует п. 9 ст. 16 Закона РФ № 294-ФЗ. Должностное лицо ОНД и ПР по Краснобаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО2, указанная в акте в качестве проверяющего, участия в проверке не принимала. Инспекцией по эл. почте 22.02.2018г был получен акт проверки, согласно которому в качестве лиц, проводивших проверку указаны ФИО1 ( начальник ОНД и ПР по Краснобаковскому району - главный Государственный инспектор Краснобаковского района по пожарному надзору) и ФИО2 (государственный инспектор Краснобаковского района по пожарному надзору). В акте имеется подпись только ФИО1, подпись ФИО2 отсутствует. Согласия на отправку акта по эл. почте, как того требует п. 4 ст. 16 Закона РФ №- ФЗ инспекция не давала, ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 19 дней после завершения проверки) инспекция получила новый вариант акта уже с подписью ФИО1 и ФИО2 (согласно номер} почтового идентификатора № акт проверки отправлен в адрес инспекции лишь ДД.ММ.ГГГГ), хотя ФИО2 в проведении проверки участия не принимала. В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона РФ № 294-ФЗ «акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых скопиямиприложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлениис актомпроверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать распискуоб ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроляакт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом». Соответственно, в соответствии с требованиями закона РФ № 294-ФЗ акт следовало либо вручить руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, либо в случае отсутствия руководителя или отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом, направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Нарушение требований к представлению акта проверки относится к категории грубых нарушений требований к организации и проведению проверок (ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ), влекущих за собой отмену результатов проверки по заявлению проверяемого лица.Несмотря на наличие грубых нарушений требований к организации и проведению проверки вышестоящий орган - ГУ МЧС России по Нижегородской области, не нашел нарушений ч. 4 ст.16 Закона № 294-ФЗ и не отменил результаты проведенной проверки. Дополнительно обращаем внимание, что предыдущей проверкой данного объекта, проведенной в 2014 году, не было установлено допущения инспекцией нарушения противопожарного режима, а проверяемый объект защиты ( с учетом того, что никаких конструктивных изменений объект не претерпел) соответствовал требованиям пожарной безопасности ( пожарный риск объекта не изменился) исходя из тех же самых нормативно- правовых актов, действующих как 2014г, так и в 2018г, соблюдение которых проверялось должностными лицами ОНД и ПР по Краснобаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10). При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить,были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24). Составление Протокола при отсутствии надлежащего извещения инспекцииявляется нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для признания незаконными отмены оспариваемого постановления административного органа. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение. Об осуществлении в ходе проверки фотосъемки ни в акте проверки, ни в Протоколе, ни в Постановлении не указано. В Протоколе указаны нарушения, отраженные в акте проверки за подписью ФИО1 и ФИО2 которая не принимала участия в проверке) и полученном инспекцией по почте 12.03.2018г (то есть спустя 19 дней после завершения проверки), а не нарушения, указанные в акте, полученном инспекцией ДД.ММ.ГГГГ по эл. почте, подписанные ФИО1 Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 126, 219, 220 КАС РФ Межрайонная инспекция ФНС № по Нижегородской области просит признать незаконным и отменить акт ОНД и ПР по Краснобаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ как нарушающий права и законные интересы инспекции.

Административный истец иск поддержала, просила признать недействительным акта плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Краснобаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Административный ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Суду пояснил следующее.В соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, в феврале текущего года запланирована плановая выездная проверка в отношении объекта защиты Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес> В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Краснобаковскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления ОНД и ПР подготовлено уведомление о предстоящей проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № со сроками проведения с 8 по ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней) и направлено по электронной почте (<данные изъяты>) в адрес Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области. Таким образом, юридическое лицо было уведомлено о предстоящей проверке, в соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения и знало сроки ее проведения. Кроме того, после получения Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области уведомления и распоряжения, ФИО1 в ходе телефонного разговора с ответственным за противопожарное состояние административных зданий и помещений Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области ФИО3, конкретизировал порядок и время проведения проверки. Вместе с тем, в назначенное и согласованное с Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области время и место, законный представитель юридического лица не явился. В данной связи, проверка (осмотр здания и помещений) Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, проводилась в присутствии иного должностного лица - государственного налогового инспектора отдела учета и работы налогоплательщиками ФИО4, что не противоречит требованиям статьи 15 Федерального закона №294-ФЗ, в части ограничения при проведении проверки. По окончанию проверки, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в двух экземплярах и направлен по вышеуказанной электронной почте Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области вместе с письмом - извещением о прибытии для вручения документов по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В заголовке данного письма, вследствие технической ошибки (опечатки), было указано «О предстоящей плановой проверке». Одновременно с этим, исходя из содержания извещения, законному представителю юридического лица предлагалось явиться для получения документов по результатам проверки (акт проверки и протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности) в установленное место и время, а так же разъяснено, что в случае неявки без уважительной причины, протокол об административном правонарушении будет составлен в отсутствие законного представителя. Вместе с тем, в указанное место и время, для получения документов по результатам проверки, законный представитель Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области не явился, в связи с чем, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с другими документами (предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №) были направлены в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит части 4 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ. Одновременно с этим, в протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение данного протокола назначено в период с 15.00 до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на рассмотрение протокола законный представитель также не явился. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, от юридического лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В данной связи, дело об административном правонарушении рассмотрено в установленное время в отсутствии законного представителя юридического лица, по результатам которого вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, основания для отмены результатов плановой проверки в отношении Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области отсутствуют.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в плановой выездной проверке назначенной ФИО1 не участвовала. Ответственная за противопожарную безопасность является именно она. Акт проверки действительно получили ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

Выслушав административного истца, административного ответчика, свидетеля, изучив представленные в дело доказательства относительно допустимости и относимости, суд пришел к следующему выводу.

В ходе проведения внеплановой проверки административного истца, административным ответчиком не были соблюдены требования части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ - Акт проверки, оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (часть 4 статьи 16 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Отсутствие акта проверки, влечет недействительность результатов проверки.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем налоговой инспекции, ни начальник инспекции, ни иное уполномоченное лицо не принимали участия в проверке и не предоставляли имеющиеся документы, подтверждающие соблюдение инспекцией противопожарного режима на проверяемом объекте. Соответственно, проверка проводилась ФИО1 в отсутствие уполномоченного лица инспекции и без изучения документов, имеющихся в инспекции, в том числе документов, подтверждающих соблюдение инспекцией противопожарного режима.Запись в журнале учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора) проверяющим сделана не была, а акт проверки не содержит записи об отсутствии журнала учета проверок, как того требует п. 9 ст. 16 Закона РФ № 294-ФЗ.Должностное лицо ОНД и ПР по Краснобаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО2, указанная в акте в качестве проверяющего, участия в проверке не принимала.Инспекцией по эл. почте 22.02.2018г был получен акт проверки, согласно которому в качестве лиц, проводивших проверку указаны ФИО1 ( начальник ОНД и ПР по Краснобаковскому району - главный Государственный инспектор Краснобаковского района по пожарному надзору) и ФИО2 (государственный инспектор Краснобаковского района по пожарному надзору). В акте имеется подпись только ФИО1, подпись ФИО2 отсутствует.Согласия на отправку акта по эл. почте, как того требует п. 4 ст. 16 Закона РФ №- ФЗ инспекция не давала. ДД.ММ.ГГГГ. по прошествии 19 дней после завершения проверки инспекция получила новый акт проверки уже с подписью ФИО1 и ФИО2 согласно номера почтового идентификатора № акт проверки отправлен в адрес инспекции лишь ДД.ММ.ГГГГ., при этом ФИО2 в проведении проверки участия не принимала. Акт по результатам проверки, с указанием обстоятельств и выводов о вине юридического лица был направлен электронной почтой, при этом административный истец согласия на направление акта электронной почтой не давал, законному представителю юридического лица акт проверки не вручался.

Следовательно, в ходе производства по делу административным органом при проведении проверки допущены нарушения процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, что влечет недействительность результатов проверки и полученных в ходе нее доказательств.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд не принимает доводы административного ответчика по следующим основаниям.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из буквального толкования указанных выше правовых норм следует, что грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, является непредставление акта проверки проверяемому лицу.

На основании изложенного, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,№
">

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области - удовлетворить.

Признать недействительным акта плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Краснобаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, в силу ч. 5 ст. 298 КАС Российской Федерации - в течение 10 дней со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья Г.В. Шмырина