Решение № 2-255/2020 2-255/2020~М-176/2020 М-176/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-255/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.О.,

с участием

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России»(далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 и ФИО2 созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 997 600,00 руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на срок 120 мес. под 11,5% годовых. Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу № <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>. В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременно и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору: залог (ипотека) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Залог подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с участием кредитных средств, закладной. Проведена государственная регистрация обременения предмета залога, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 4.1 кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п. 4.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта недвижимости составляет 752 000,00 руб. Следователь, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 601 600,00 руб. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 119 993,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 936 286,21 руб.; неустойка за просроченные проценты – 432,41 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 736,43 руб.; просроченные проценты – 158 053,42 руб.; неустойка за неисполнение условий договора – 24 484,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 309, 310, 322, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 50Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, банк просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 1 119 993,18 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 19 119,49 руб. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 601 600,00 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате оценки объекта недвижимости в размере 579,14 руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанкв судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не отрицали факт образовавшейся задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, пояснив, что в связи с финансовыми трудностями кредитные обязательства ими не исполнялись надлежащим образом, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО Сбербанк исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 997600 руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится путем зачисления на счет созаемщика ФИО1 № <данные изъяты>, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.44).

Банком надлежащим образом исполнены свои договорные обязательства путем предоставления заемщикам кредитных средств в сумме 997 600,00 руб., что также не оспаривалось ответчиками.

Согласно п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней(л.д.50).

В связи с нарушением сроков оплаты созаемщикамДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 46-48), которые ответчиками не исполнены и образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету, представленному банком и не оспоренному ответчиками, сумма просроченного основного долга составляет 936 286,21 руб., просроченных процентов –158 053,42 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из расчета задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за ненадлежащее исполнение договорных обязательств начислена неустойка (пеня) за просрочку процентов– 432,41 руб.; неустойка (пеня) за просрочку ссудной задолженности – 736,43 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 24 484,71 руб.(л.д.6).

Пунктом 12 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 10 (Десять) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленных в залог (в соответствии с п. 4.2.2. Общих условий кредитования), а также в случаях нарушения обязательств, предусмотренных подпунктом 1.4. п. 21 договора (в соответствии с п. 4.4.11. Общих условий кредитования) в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора ( с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что размер штрафных санкций за неисполнение условий договора (не предоставленные своевременно документы) в сумме 24 484,71 руб. является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения ФИО1 и ФИО2 их договорным обязательствам. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчиков и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшения размера начисленных штрафных санкций за неисполнение условий договора (не предоставленные своевременно документы) в сумме 24 484,71 руб. до 5 000 руб. Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежат взысканию неустойка за просрочку кредита – 736,43 руб., неустойка за просрочку процентов – 432,41 руб., неустойки за неисполнение условий договора – 5000 руб.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из требований о досрочном возврате кредита видно, что истец уведомлял ответчиков о намерении досрочно расторгнуть кредитный договор (л.д. 46, 47, 48).

С учетом наличия общей суммы задолженности ответчиков перед банком, суд полагает, что нарушение ими условий кредитного договора является существенным, вследствие чего кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 подлежит расторжению.

Далее судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставляет залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (копия закладной л.д. 21-27).

Согласно п. 10 кредитного договора (л.д. 70) залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 5 Закладной, оценочная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 1 247 000 руб. (л.д. 22 оборотная сторона).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение права на объект: ипотека в силу закона (Собственность № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательств обратного, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд в счет исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору обращает взыскание на заложенную ими квартиру.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 752 000 руб. (л.д. 11-18).

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку оценка произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, отчет соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнен с учетом руководящих в данной области документов оценщиком, имеющим высшее образование, соответствующую профессиональную подготовку, а изложенные в нем выводы научно обоснованы и не противоречивы.

Выводы, изложенные в названном отчете, участвующие в деле лица не оспаривали, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявляли.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира приобретена ответчиком ФИО1 за 1 250 000 руб. (л.д.30).

В соответствии с п. 5 Закладной, оценочная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 1 247 000 руб. (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, суд, обращая взыскание на заложенное имущество, соглашается с позицией банка и определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 601 600, 00 руб.=80% от 752 000 руб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Из материалов дела видно, что банком понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 119,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и по оплате подготовки отчета об оценке № <данные изъяты> спорной квартиры в сумме 579,14 руб., что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13 119,49 руб. и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб., а всего судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 119,49 руб., а также судебные расходы по оплате подготовки отчета об оценке № <данные изъяты> спорной квартиры в сумме 579,14 руб.

Всего с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 120 207,10 руб. (936 286,21 руб. + 158 053,42 руб. + 432,41 руб. + 736,43 руб. + 5 000 руб.+ 19 119, 49 руб. + 579,14 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и заемщиками ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 508 (Один миллион сто тысяч пятьсот восемь) руб. 47 коп., из которых: просроченный основной долг – 936 286,21 руб.; неустойка за просроченные проценты – 432,41 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 736,43 руб.; просроченные проценты – 158 053,42 руб.; неустойка за неисполнение условий договора – 5000 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 119 (Девятнадцать тысяч что девятнадцать) руб. 49 коп.и расходы истца по оплате подготовки отчета об оценке № <данные изъяты> спорной квартиры в сумме 579 (Пятьсот семьдесят девять) руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 601 600, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.А. Тишкова