Приговор № 1-42/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-42/2024

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Морозова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гаповой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона майора юстиции ФИО1,

подсудимого, защитника-адвоката Потапова С.П.,

в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части № в присутствии личного состава части, рассмотрел уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, несудимого, проходящего военную службу по контракту с октября 2023 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

11 ноября 2023 г. в период с 14 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, решил заказать посредством сети <данные изъяты> для личного пользования наркотическое средство в крупном размере. С этой целью, ФИО2 используя свой сотовый телефон марки <данные изъяты> зашел в мобильное приложение <данные изъяты> где в автоматическом информаторе <данные изъяты> заказал и осуществил оплату неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем перечисления через мобильное приложение <данные изъяты> денежных средств в сумме 6748 руб. за наркотическое средство «Мефедрон» (4-метилметкатинон) в крупном размере, которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. После перевода денежных средств, на телефон ФИО2 были высланы фотографии с указанием географических координат места тайника, где хранилось приобретенное им наркотическое средство.

12 ноября 2023 г. ФИО2, желая изъять из тайника приобретенное им наркотическое средство, около 00 час. 20 мин. прибыл на участок местности, расположенный вблизи <данные изъяты> в <адрес>, отыскал закладку с наркотическим средством «Мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 2,93 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 (в ред. от 24 января 2022 г.), является крупным размером и положил ее в карман своей одежды для хранения.

После этого ФИО2 стал возвращаться обратно на указанном выше автомобиле, храня при себе приобретенное наркотическое средство, однако, был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оглашенные показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия, по своему содержанию соответствуют изложенному описанию преступного деяния.

Как видно из протокола проверки показаний на месте, ФИО2 указал на участок местности возле <данные изъяты> в <адрес>, где он изъял приобретенный сверток с наркотическим средством, а также указал место, где сотрудники полиции проводили его личный досмотр.

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 – сотрудника патрульно-постовой службы 12 ноября 2023 г. около 00 час. 20 мин. при патрулировании возможных мест сбыта наркотиков в районе <данные изъяты> им был оставлен вызвавший подозрение автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Водитель нервничал, в связи с чем доставлен в отдел полиции. При личном досмотре в присутствии понятых из левого кармана штанов ФИО2 изъято наркотическое средство «Мефедрон». При этом ФИО2 показал, что приобрел наркотик для личного потребления.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 – сотрудника полиции, со слов ФИО2 ему известно, что 12 ноября 2023 г. ночью возле <данные изъяты> тот забрал закладку с наркотическим средством «Мефедрон» для личного употребления. По пути следования к месту употребления наркотического средства был остановлен сотрудниками полиции, с которыми добровольно проследовал в отдел полиции. В указанном отделе провели личный досмотр ФИО2, у которого был изъят сверток с наркотическим средством «Мефедрон».

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, 12 ноября 2023 г. в период с 01 час. 30 мин. до 01 час. 50 мин. он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, в ходе проведения которого из левого кармана штанов последнего был извлечен сверток, обмотанной синей изолентой. При этом, ФИО2 сообщил, что в данном свертке находится наркотическое средство «Мефедрон».

Из показаний свидетеля ФИО8 – матери подсудимого следует, что в середине декабря 2023 г. сын рассказал, что в ноябре этого же года для личного употребления приобрел наркотическое средство. После приобретения был остановлен сотрудниками полиции <адрес>, которые провели личный досмотр, в ходе которого обнаружили у него наркотическое средство «Мефедрон».

Согласно протоколу личного досмотра от 12 ноября 2023 г. у ФИО2 изъят сверток, обмотанный синей изолентой, и упакован в сейф-пакет № и смартфон <данные изъяты> в корпусе черного цвета в силиконовом чехле без повреждений – не упаковывался.

Как видно из протокола осмотра предметов от 26 февраля 2024 г., осмотрен сейф-пакет № с наркотическим веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Как следует из протокола осмотра предметов от 26 февраля 2024 г., в мобильном телефоне <данные изъяты> установлена переписка с пользователем <данные изъяты> представляющим собой автоматический информатор по приобретению наркотического средства «Мефедрон». Кроме того в ходе переписки установлено сообщение с суммой 6748 руб. для приобретения, номер карты для оплаты, а также гиперссылка с изображением участка местности.

Из протокола осмотра документов от 26 февраля 2024 г. видно, что в ходе осмотра рапорта ОРМ «Наведение справок» установлено, что ФИО2 при помощи смартфона <данные изъяты> через мобильное приложение <данные изъяты> в интернет-магазине <данные изъяты> приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), после чего на смартфон поступили координаты закладки. В истории приложения <данные изъяты> имеется перевод в сумме 6748 рублей на номер карты сбытчика наркотического средства.

Как видно из выписки по проведенной банковской операции, 11 ноября 2023 г. в 21 час. 21 мин. с банковского счета, открытого на имя ФИО2, осуществлен перевод денежных средств в размере 6748 рублей неустановленному лицу.

Согласно протоколу осмотра предмета от 7 февраля 2024 г. – осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, в кузове сине-черного цвета, на котором ФИО2 12 ноября 2023 г. перевозил наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Как следует из копии договора купли-продажи от 15 октября 2023 г., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобретен подсудимым у ФИО9, что подтвердил ФИО2 в суде, дополнив, что не успел поставить автомобиль на регистрационный учет ввиду имеющихся технических неисправностей.

Согласно копии карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, снят с регистрационного учета ФИО9 в связи с его продажей 15 ноября 2023 г.

Как следует из справки об исследовании от 13 ноября 2023 г. №, представленное на исследование вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,93 г. В ходе исследования израсходовано 0,01 г. вещества.

Согласно заключению эксперта от 13 февраля 2023 г. № вещество, поступившее на исследование, изъятое в ходе осмотра места происшествия 12 ноября 2023 г. является наркотическим средством, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,92 г. В ходе исследования израсходовано 0,01 г вещества.

Поскольку вышеуказанное заключение проведено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы, нарушений, повлиявших на содержание выводов эксперта, не выявлено, применены необходимые методы и методики экспертного исследования, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, а ответы на них аргументированы и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, суд кладет его в основу приговора.

По заключению комиссии экспертов-психиатров от 20 февраля 2024 г. № подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал, а обнаруживает признаки эпизодического употребления синтетических стимуляторов, пагубное употребление. ФИО2 мог в момент инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, в лечении от наркотической зависимости не нуждается.

Признавая ФИО2 вменяемым в отношении содеянного, суд наряду с исследованным заключением экспертов, данными о личности подсудимого и его поведением в судебном заседании, принимает во внимание сведения из государственных бюджетных учреждений здравоохранения, согласно которым последний на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Прохождение ФИО2 военной службы подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от 5 октября 2023 г. № о зачислении подсудимого в списки личного состава воинской части с 1 октября 2023 г., а также копией контракта о прохождении военной службы.

Оценив согласно ст. 88 УПК РФ все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой и обстоятельствами, установленными по делу, а поэтому кладет их в основу приговора и находит достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым ФИО2.

Согласно Списку 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, а также постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» «N-метилэфедрон» и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а его масса, превышающая 2,5 г, отнесена к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным, что 11 ноября 2023 г. ФИО2 без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2,93 г., то есть в крупном размере, и стал хранить при себе до его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Каких-либо провоцирующих действий в отношении ФИО2 со стороны сотрудников полиции суд не усматривает, и приходит к выводу, что его умысел на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, он был свободен в выборе решения о том, как ему действовать, и имел реальную возможность не совершать противоправных действий.

Вместе с тем, при квалификации содеянного ФИО2 суд соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, и исключает из объема предъявленного обвинения указание о перевозке Антроповым наркотического средства, поскольку в силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствам психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконная перевозка может быть осуществлена с сокрытием запрещенных веществ, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Как следует из показаний ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО7, подсудимый следовал после обнаружения закладки к месту проживания своей сестры и приобретенное им наркотическое средство не прятал, а хранил при себе. Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у виновного умысла воспользоваться транспортным средством с целью тайного перемещения наркотических средств, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах поездка ФИО2 с наркотическим средством на автомобиле по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения наркотического средства.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд исходит из следующего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, вопреки доводам защитника, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, составленную 20 декабря 2023 г. в военном следственном отделе, поскольку таковая была оформлена после изъятия обнаруженного сотрудниками полиции наркотического средства, а органы предварительного следствия располагали сведениями о совершенном им преступлении и новых значимых обстоятельств подсудимый не сообщил.

Кроме того, явка с повинной учтена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает молодой возраст подсудимого, а также, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту службы, учебы и в быту характеризуется положительно, осознал противоправность совершенных деяний, высказал сожаление о содеянном, оказывает материальную помощь двум родным сестрам, матери и осуществляет уход за престарелой бабушкой.

Желание подсудимого продолжить военную службу и готовность убыть для выполнения специальных задач, в том числе связанных с риском для жизни, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку ФИО2 была предоставлена возможность исполнять обязанности военной службы, однако, он отдал предпочтение временному отдыху перед добросовестным служением Отечеству. Доказательств тому, что подсудимым предпринимались попытки убыть в зону СВО в виде подачи соответствующих рапортов, как в период до незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений, так и после прекращения противоправных действий в судебное заседание не представлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется, а среди смягчающих имеется предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая названные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, личностью подсудимого, руководствуясь принципом справедливости наказания, принимая во внимание положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ, военный суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, а также к выводу о нецелесообразности применения в отношении него дополнительного вида наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого и его семьи, связанного с наличием кредитных обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде ограничения свободы к Антропову не применимо.

Вопреки позиции защитника суд не усматривает оснований для применения при назначении Антропову наказания положений ст. 73 УК РФ.

Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия положительных данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает эти данные достаточными для изменения категории совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Указанные выше обстоятельства, а также приведенные данные о личности виновного в их совокупности, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а поэтому считает возможным применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ввиду изменения категории преступления при назначении наказания в части определения вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, учитывая, что вещественное доказательство – принадлежащий подсудимому мобильный телефон марки «Айфон 13» («iPhone 13»), использовался им при совершении преступления, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями подсудимого, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым данный телефон конфисковать и обратить в доход государства.

Поскольку из обвинения как излишне вмененная исключена перевозка наркотического средства без цели сбыта, а также учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, не был использован в качестве средства совершения преступления, таким образом, оснований для конфискации транспортного средства в собственность государства в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из вознаграждения защитника Потапова С.П. за оказание юридической помощи ФИО2 в суде в сумме 5678 руб. 70 коп., в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 того же кодекса назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО2 следование к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, определенному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение трех суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ГУФСИН России по Челябинской области по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 время следования к месту отбывания наказания из расчета, что один день следования соответствует одному дню лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела следственного комитета России по Чебаркульскому гарнизону – на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, – конфисковать и обратить в доход государства;

- сейф-пакет №, внутри которого находится вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,91 г – уничтожить, поручив уничтожение МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, у которого на хранении находятся указанные вещественные доказательства, и обязать предоставить суду акт об уничтожении вещественных доказательств в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу;

- рапорт ОРМ «Наведение справок» с приложением, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела в т. 1 на л.д. 20-23 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, – возвратить законному владельцу ФИО2.

Процессуальные издержки в общей сумме 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 70 коп., состоящие из вознаграждения, выплаченного защитнику – адвокату Потапову С.П. за оказание юридической помощи осужденному ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий <данные изъяты> В.Ю. Морозов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>