Приговор № 1-21/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кослан 12 апреля 2017 года

Удорский районный суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Удорского района Республики Коми Колесникова И.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской Палаты Республики Коми Пономаревой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

под стражей не содержавшейся, в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2016 года точной даты не установлено ФИО2 передала ФИО1 на сохранение свой паспорт и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «<данные изъяты>», к которой ФИО1 с разрешения ФИО2 подключила услугу «мобильный банк» с привязкой к номеру своего мобильного телефона. После произошедшего между ФИО1 и ФИО2 конфликта, последняя ДД.ММ.ГГГГ через сервисный центр ПАО «Сбербанк России» заблокировала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «<данные изъяты>» с целью запрета использования данной картой ФИО1 В период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ точного времени не установлено, на номер мобильного телефона ФИО1 пришли смс-сообщения о начислении на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» «<данные изъяты>» денежных средств, принадлежащих ФИО2 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение со счета указанной банковской карты денежных средств, принадлежащих ФИО2 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что банковская карта ФИО2 заблокирована, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты, позвонила в сервисный центр ПАО «Сбербанк России» по номеру «900», где выдав себя за ФИО7, попросила разблокировать банковскую карту «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО2, указав в ходе разговора с сотрудником сервисного центра все персональные данные ФИО2, в том числе и номер её паспорта. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение денежных средств, находящихся на счету банковской карты «<данные изъяты>» №******<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут <данные изъяты> умышленно, с корыстной целью, в банкомате №, расположенном здании Универсального дополнительного офиса № Коми отделения № по адресу: <адрес> Республики Коми, сняла, и тем самым <данные изъяты> похитила денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, распорядившись ими по своему усмотрению в личных, корыстных целях. В результате совершенного хищения потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1, виновной себя в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, а именно:

Показаниями подсудимой ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данными ею в период следствия в качестве обвиняемой (л.д. 111-113) в присутствии защитника, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, подтвержденными ею в полном объеме, <данные изъяты>

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-42), <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-60), <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-58), <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-66), <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 61-64), <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 67-70), <данные изъяты>

Также вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимая ФИО1, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость ФИО1 у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной в полном объеме.

Объективно вина подсудимой подтверждается признательными, стабильными, последовательными показаниями самой подсудимой, оглашенными в судебном заседании, подтвержденными ей в полном объеме, показания подсудимая давала с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах передачи банковской карты и документов, удостоверяющих личность, а также сведений, позволяющих осуществлять операции по ее банковской карте ФИО1, о сроках и размерах поступления денежных средств на ее карту, ее блокировании в январе 2017 г., после ссоры с ФИО1, и о выявлении факта хищения при обращении в отделение ПАО Сбербанк России и причастности к нему именно ФИО1; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 о наличии дружеских отношений между подсудимой и потерпевшей до января 2017 г., в силу которых ФИО2 передала ФИО1 свои документы и банковскую карту и последняя самостоятельно обналичивала денежные средства с банковской карты ФИО2, ссоре между ФИО1 и ФИО19 в январе 2017 г. и о ставшей им известной от самой потерпевшей или иных лиц информации о совершении хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, причастности к этому именно ФИО1; свидетеля ФИО8 о ссоре, в январе 2017 г. между ФИО2 и ФИО1, отказе подсудимой передать потерпевшей ее документы и банковскую карту, передачи комплекта документов и банковской карты со следами повреждений ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимой ФИО1, у потерпевшей и свидетелей не установлено.

Оснований для самооговора у подсудимой судом не установлено.

Суд признает заявление подсудимой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором она указывает о совершенном ей преступлении, а также показания подсудимой, полученные в период предварительного следствия, допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора, поскольку сведения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с ее показаниями, а так же с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств, позволяют положить в основу обвинительного приговора суда как показания подсудимой, так и показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы уголовного дела.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой поддержано в полном объеме по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Сторона защиты квалификацию деяния подсудимой не оспаривала.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд отмечает, что целенаправленный и последовательный характер действий ФИО1 по разблокировке банковской карты для последующего снятия наличных денежных средств, позволяет признать, что подсудимая действовала умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и сознательно допускала наступление последствий в виде имущественного ущерба, то есть у ФИО1 имелся прямой умысел на хищение имущества.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из значимости и суммы похищенных денежных средств, а также материального положения потерпевшей ФИО2, так как согласно ее показаний, причиненный в результате кражи ущерб, является значительным и данные выводы подтверждаются размером ежемесячных доходов, состоящих из пенсии и социальной стипендии.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения её от наказания отсутствуют, и она подлежит наказанию.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, личность подсудимой, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: заявление ФИО1 содержащее чистосердечное признание в совершении преступления (л.д. 5), что суд расценивает в качестве явки с повинной; активное способствование расследованию преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, <данные изъяты>, условия ее жизни, состояние здоровья, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, принимая во внимание соблюдение ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также раскаяние в содеянном, ее поведение после совершения преступления, суд считает, что как личность подсудимая не представляет опасности для общества, и несмотря на совершение ею преступления средней тяжести, приходит к выводу, что специализированные государственные органы, могут в достаточной мере контролировать поведение подсудимой и обеспечить её исправление, а также предупредить совершение ею новых преступлений, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы и изоляцией её от общества, а именно в виде обязательных работ.

Учитывая отсутствие у подсудимой работы и постоянного дохода, материальных накоплений, назначение наказания в виде штрафа, а также иных видов наказания, не будет отвечать целям наказания.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимой которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 15 ч.6, ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Пономаревой Н.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в период предварительного расследования на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 123), суд учитывает, что ФИО1 на тот момент не заявляла об отказе от услуг защитника, но в то же время рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства осуществлялось по инициативе потерпевшей, ФИО1 является учащейся, стипендии не получает, денежных накоплений не имеет, официального постоянного дохода также не имеет, что в совокупности свидетельствует об имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, в связи с чем, руководствуясь ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за поведением осужденной поручить осуществлять специализированному органу – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО1

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Пономаревой Н.Н., в период предварительного расследования на общую сумму <данные изъяты> рублей взысканию с ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Удорский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором или апелляционной жалобы иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав это в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.Ф. Мурзин