Приговор № 1-57/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-57/2021

Дело № 1-57/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2021г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Мерзлякова В.А.,

защитника Гаязовой Л.А.,

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, не военнообязанного, имеющего основное общее образование, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

под стражей по данному делу не содержащегося,

установил:

в один из дней января 2021 года, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в <адрес> дома по адресу <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, с целью тайного хищения чужого имущества.

Так, ФИО1 в период с 09 до 10 часов одного из дней с 11 по 31 января 2021 года подошел к дверям <адрес> по адресу <адрес>, зная заведомо, что в ней никто не проживает, с помощью приисканной им отвертки, открутил саморезы от дверной накладки навесного замка, и через открывшуюся дверь незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно похитил не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 два оцинкованных ведра, раковину, находящуюся в кухне квартиры, металлические дверцы и вьюшки от печи, колосник, снял с дивана металлические детали, поместил в принесенный с собой мешок. В кухне квартиры отсоединил с нижней трубы отопления водяной циркулярный насос марки WILO RS 30/20 с гайками, стоимостью 1430 рублей, при помощи приисканной им ножовки в одной из комнат квартиры отпилил два самодельных радиатора системы отопления, каждый в виде двух труб, сваренных между собой, длиной по 151 см, имеющих ценность лома черных металлов, общим весом не менее 120 кг, по цене 23 рубля за килограмм, общей стоимостью не менее 2760 рублей, которые тайно похитил.

Похищенное имущество ФИО1 вынес из квартиры, после чего, прикрутил накладку дверного замка входной двери в квартиру на саморезы и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, заведомо зная, что в квартире Потерпевший №1 по адресу <адрес>4 <адрес>, находятся различные металлические изделия и в квартире никто не проживает, в утреннее время, в период с 09 до 10 часов 22 марта 2021 года, с помощью приисканной им отвертки открутил саморезы от дверной накладки навесного замка, и через открывшуюся дверь незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, где при помощи приисканной им ножовки в одной из комнат и в кухне квартиры отпилил два радиатора системы отопления, каждый в виде двух труб, сваренных между собой, длиной 151 см и 140 см, имеющих ценность лома черных металлов, общим весом не менее 116 кг, по цене 23 рубля за килограмм, общей стоимостью не менее 2668 рублей, которые тайно похитив, вынес из квартиры. После чего, ФИО1 прикрутил накладку дверного замка входной двери в квартиру на саморезы и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму не менее 6858 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, а также из протокола явки с повинной ФИО1, протокола очной ставки со свидетелем Свидетель №1 следует, что он проживает в доме по <адрес>, достоверно знал, что в <адрес> никто не проживал. В один из дней января 2021г. в утреннее время он решил проникнуть в данную квартиру и поискать металлические предметы, он взял отвертку, открутил саморезы на накладке, вошел в квартиру, где похитил два оцинкованных ведра, металлические дверцы печи, колосник, раковину, находящуюся в кухне квартиры, выгонки от печи, снял с мебели металлические детали, спилил два радиатора. Собранные металлические изделия он поместил в мешок, который принес собой. Уходя из квартиры прикрутил накладку навесного замка обратно на саморезы. Металлические предметы сдал на авторазбор ИП ФИО2. Поскольку в квартире еще находились другие металлические предметы он решил похищать их по мере возникающей необходимости в деньгах. Так, в марте 2021 г. он вновь таким же способом проник в квартиру, где при помощи ножовки снял два радиатора отопления, оторвал с нижней трубы на кухне водяной циркулярный насос, которые вытащил в подъезд дома. Затем он вместе с Свидетель №1 сдали трубы и насос на авторазбор ИП ФИО2.

Виновность подсудимого ФИО1., кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в марте 2021 г. специалист Федоровского поселения Свидетель №4 сообщила Потерпевший №1, что в ее квартире в <адрес>, в которой временно никто не проживает, срезают трубы отопления. Потерпевший №1 сообщила в полицию через ЕДДС, они приехал в квартиру, где уже находились сотрудники полиции. Замок на входной двери был исправен, но накладка вырвана, в доме был беспорядок, печь разобрана, отсутствовали дверь, колосник, вьюшки, также отрезаны и отсутствовали трубы отопления в количестве 4-х комплектов, с дивана сняты металлические предметы, отсутствовали также ведра оцинкованные, насос циркулярный.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании с установленным в ходе следствия размером ущерба согласилась, показала, что 11 июля 2021г. ФИО1 частично возместил ей материальный ущерб в размере 3000 рублей, имущество ей не возвращено. Настаивает на возмещении ущерба в размере 3858 рублей.

Согласно сообщению № КУСП от 23 марта 2021г. поступило сообщение о том, что в квартире <адрес> срезают и вывозят трубы.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано, вместе с тем принадлежность квартиры именно Потерпевший №1 нашла подтверждение исследованными доказательствами: выпиской из протокола жилищной комиссии администрации Куединского сельского поселения от 21 октября 2009 г., ответом на обращение <ФИО>11 из Администрации Куединского сельского поселения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 23 марта 2021 г. в администрацию поселения позвонила соседка Потерпевший №1 по квартире в <адрес>, просила передать Потерпевший №1, что в ее квартире срезают и вывозят трубы отопления.

Свидетель Свидетель №1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, а также в суде показал, что в марте 2021г. ФИО1 просил у него сани, чтобы вывезти металлолом, позднее он помог ФИО1 сдать трубы к ИП ФИО2 в авторазбор, среди металлолома были трубы отопления, о том, что трубы были похищены ФИО1, он не знал.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра является в <адрес>, дверь, ведущая в <адрес>, закрыта на навесной замок. Накладка прикручена на два самореза, дверь, запорное устройство повреждений не имеют. В кухне имеется печь, которая частично разобрана. В печи нет чугунной плиты, нет 2-х дверц, уголков, вьюшки. На момент осмотра на кухне отсутствуют водяной циркуляционный насос, раковина. Под окнами отсутствуют радиаторные батареи. Под окном, имеются металлические штыри. В зале имеется поврежденный диван. В комнате имеются трубы, которые проходят с кухни по двум стенам квартиры, где расположены окна. Под окнами часть труб отсутствуют, в стене под окнами имеются отверстия. Во второй комнате имеется диван в разобранном виде, кресло. Под окном отсутствуют батареи в форме радиатора, имеются штыри.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в первый раз ФИО1 приходил в пункт приема металла ИП ФИО2 по <адрес> в январе 2021 года, после новогодних праздников, сдал различные старые металлические приспособления от печи, кастрюли, ведра, раковину и циркулярный водяной насос. Второй раз ФИО1 пришел ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1, сдали старые трубы от системы отопления, диаметром 114 мм, окрашенные белой краской. 23 марта 2021 года они принесли еще две трубы, диаметром 114 см, окрашенные белой краской. Сотрудниками полиции трубы были изъяты и переданы ему на ответственное хранение, оставались на территории базы, но в последующем с территории базы трубы были утрачены, вывезены с другим металлоломом.

Протоколом осмотра места происшествия базы авторазбора ИП ФИО2 по адресу: <адрес> и фототаблицей установлено, что на территории базы обнаружены металлические предметы, в том числе две пары сваренных между собой труб длиной 151 и 140 см., выкрашенные краской белого цвета. Трубы изъяты и переданы на ответственное хранение Свидетель №2.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 на фотографиях опознала в металлических предметах трубы, которые ранее были установлены в ее квартире в качестве отопления.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в марте 2021 года она видела ФИО1 и Свидетель №1, которые выносили на санях со двора <адрес> трубы длиной примерно 1,5 метра.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с января 2021г. ФИО1 стал заниматься сбором металлолома. В соседней <адрес> ранее проживала Потерпевший №1, в последнее время квартира пустовала, была закрыта на навесной замок. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в ее квартиру кто-то проник, в квартире все разбросано, срезаны трубы отопления.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ФИО1 проживает с ней, в их доме <адрес> пустовала длительное время, ранее в ней проживала Потерпевший №1. Зимой ФИО1 стал заниматься сбором металлолома. В последующем от ФИО1 ей стало известно, что он несколько раз проникал в <адрес> срезал трубы отопления, сдал их на металлолом.

Стоимость похищенного установлена справкой ООО «РегионВторМет», согласно которой трубы системы отопления длиной 151 см и 140 см весом 60 кг. и 56 кг., исходя из стоимости металлолома 23 рубля за 1 кг., составляет 2668 рублей; справкой ИП ФИО3 о стоимости циркулярных насосов, Актом экспертного исследования № 186-21/р, согласно которому рыночная стоимость водяного циркулярного насоса WILO RS 30\2 с гайками, приобретенного осенью 2013 года по рыночной стоимости 3570 руб., по состоянию на январь 2021 года, с учетом 60% износа, составляет 1430 рублей.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, и не смотря на то, что установлено, что в квартире никто не проживал, но она была пригодна для проживания, периодически в квартире проживали дети потерпевшей, в будущем в ней намеревался проживать один из сыновей потерпевшей. Квартира закрывалась на замок, за ней осуществлялся присмотр.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 совершено единое продолжаемое преступление. Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого установлено наличии у него единого умысла на совершение всех эпизодов хищения, так из его показаний следует, что увидев первый раз в квартире различные металлические предметы он решил совершать их хищение по мере необходимости.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства, свидетель Свидетель №3 характеризовала в судебном заседании ФИО1 с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания ФИО1 обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ –совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя не имеется, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления, доказательств этому не представлено, ФИО1 в судебном заседании и при допросе в качестве подозреваемого указал, что преступление совершил будучи с похмелья, алкоголь в дни хищения не употреблял.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, для применения требований ст. 64 УК РФ, как и не усматривает правовых основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, принял меры к заглаживанию вреда и возмещению ущерба, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, при которых условное осуждение не применяется в силу закона, судом не установлено.

В назначении дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы суд целесообразности не находит, поскольку ему назначается условное осуждение и подсудимый будет находиться под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Также суд не находит целесообразности в назначении дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая, что ФИО1 не имеет постоянных доходов.

Вопрос о судье вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 (с учетом уточнения в судебном заседании) подлежит удовлетворению на сумму 3858 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде средств, затраченных в ходе расследования на оплату труда защитника по назначению, участвовавшего в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, об имущественной несостоятельности он не заявлял, является трудоспособны. От защитника ФИО1 не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании ФИО1 был согласен с взысканием с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два самодельных радиатора батарей системы отопления считать переданными Свидетель №2, вещественные доказательства, приобщенные в качестве иных документов: справка ООО «РегионВторМет», справка ИП ФИО3, Акт экспертного исследования № 186-21/р, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3858 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9257 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова