Решение № 12-107/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-107/2019

№12-107/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2019г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтатановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 16.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, сославшись на недопустимость ряда доказательств по делу; на то, что не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; на неупотребление психотропных веществ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Серых А.А. поддержали доводы жалобы, указали на недопустимость акта медицинского освидетельствования, в связи с разночтениями в дате его вынесения и справки химико – токсикологического исследования.

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр – нарколог ФИО5 пояснил, что согласно акта медицинского освидетельствования № от 04.04.2019 фенобарбитал (общее название барбитураты) выявлен у ФИО1 при предварительном исследовании 04.04.2019 перед направлением биологического объекта на химико – токсикологическое исследование. По результатам проведенного исследования ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно – медицинской экспертизы» в период с 04.04.2019 по 08.04.2019 в моче выявлено наличие фенобарбитала. В связи с чем врачом установлено опьянения у освидетельствованного по результатам полученной справки №695-н.

Свидетель ФИО10. в судебном заседании пояснила, что у ее сына – ФИО1 бывают иногда сильные головные боли. 20.03.2019 она дала сыну пенталгин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 04.04.2019 в 00 часов 10 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в районе <...> в п. Маслова Пристань Шебекинского района Белгородской области управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора Алкотектер; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; справкой о результатах химико – токсикологического исследования №695-н; рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства выявления в действиях привлекаемого признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; видеозаписью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы о недопустимости доказательства – акта медицинского освидетельствования являются безосновательными.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №16 от 04.04.2019 у ФИО1 установлено состояние опьянения. В результате химико-токсикологических исследований пробы биологического материала у водителя обнаружено психотропное вещество - фенобарбитал, которое входит в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее Порядок №933н) медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, то есть указанного в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Порядка №933н).

Таким образом, действия врача по установлению состояния опьянения по результатам освидетельствования ФИО1, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта водителя одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ соответствуют требованиям Порядка №933н.

Доводы о неверном указании даты в п. 16 акта устранены полученным ответом ОБГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница» от 12.07.2019 №152, согласно которому дата окончании освидетельствования у ФИО1 – 09.04.2019.

Ссылки заявителя о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются материалами дела (л.д. 2).

Что касается фальсификации биологического объекта мочи, то данное утверждение ничем не подкреплено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что биологический объект (моча) был им предоставлен в пластиковой баночке, которая была опечатана в его присутствии после проведения предварительных тестов и направлена на химико – токсикологическое исследование.

С учетом изложенного, сделать вывод о нарушении процедуры отбора, опечатывания и направления биологического объекта на исследование не приходится.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно указано на привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение также высказаны вопреки материалов дела (л.д. 26).

Заинтересованности должностных лиц в исходе дела в рамках рассмотрения жалобы судьей не установлено.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

По существу доводы стороны защиты сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, и не опровергают установленных обстоятельств по делу, а также не влияют на законность принятого мировым судьей постановления, а потому судьей не принимаются.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 16.05.2019 о признании ФИО1 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.А. Ткаченко