Приговор № 1-76/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-76/2025

Дело №

Производство №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Тенюга А.В.

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Великие Луки Псковской области Сафронова Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Миронова С.В., представившего удостоверение № 114 и ордер№ 60/001982 от 18 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Штраф в размере 30 000 оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в отдел Госавтоинспекции ОМВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, занял место водителя в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение от № по <адрес> в сторону № по <адрес>. В пути следования на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от № по <адрес> с географическими координатами: 56.353216, 30.532088, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п.п. «а» п. 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения филиале «Великолукский» ГБУЗ ПО <данные изъяты>, на что последний ответил отказом.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судебного разбирательства. Подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, это ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник — Миронов С.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Сафронов Ю.Н. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. 6, ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании он психических расстройств не проявлял, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, что подтверждается справками из филиала <данные изъяты> ГБУЗ ПО <данные изъяты> согласно сведениям из филиала <данные изъяты> ГБУЗ ПО <данные изъяты> подсудимый на лечении в данном учреждении не находился; по месту работы характеризуется положительно; по месту жительства - удовлетворительно; неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд при назначении наказания, в качестве данных характеризующих личность подсудимого, не учитывает привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство фактически является составообразующим элементом совершенного ФИО1 преступления, а соответственно не может повторно учитываться при назначении ему наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа суд не применяет, поскольку данное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение соответствующих целей в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются в виду назначения наказания в виде обязательных работ, которое не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ

Постановлением <адрес> городского суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Миронова С.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе дознания, в размере 7554 рублей 00 копеек не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Конфисковать в доход государства транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (хранится на территории ОМВД России <адрес>).

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Вещественные доказательства:

– свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № –хранящееся при уголовном деле - передать в ОСП <адрес> УФССП России <адрес> для исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества;

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Миронова С.В. в ходе дознания в размере 7 554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В.Тенюга