Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-539/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 27 марта 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Поповой Н.В., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-539/2017 по иску

ФИО1 к Государственному казённому пожарно-техническому учреждению <адрес> «Отряд противопожарной службы <адрес> №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующую в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления, представителя ответчика ФИО3, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд с иском к Государственному казённому пожарно-техническому учреждению <адрес> «Отряд противопожарной службы <адрес> №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы <адрес> №» в должности пожарного отдельного поста пожарной части 6/1 <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность начальника пожарной части 6/7 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает увольнение незаконным по причине применения ответчиком дисциплинарного взыскания по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, поскольку о дисциплинарном проступке ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ. Также при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, отношение к труду.

Впоследствии ФИО1 представлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы <адрес> №» в должности пожарного отдельного поста пожарной части 6/1 <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность начальника пожарной части 6/7 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения не оспаривает. С приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копия приказа была направлена ему на адрес электронной почты на рабочий компьютер. С приказом о назначении служебной проверки ознакомлен не был, о том, что она проводилась, не знал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в прежней должности в течение полного рабочего дня, на больничном не находился. Полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения. В связи с увольнением испытывал нравственные переживания, так как семья осталась без средств к существованию, на иждивении находится ребёнок, поскольку на его содержание выплачивает алименты. Проживает с сожительницей и её малолетним ребёнком, считает их членами своей семьи.

Представитель истца ФИО2 требования ФИО1 поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы <адрес> №» в должности пожарного отдельного поста пожарной части 6/1 <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность начальника пожарной части 6/7 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения дисциплинарного проступка истец не оспаривает. Полагает, что ответчиком был нарушен порядок его увольнения. Согласно действующему законодательству ФИО1 подлежал увольнению в течение 1 месяца после совершения дисциплинарного проступка, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, фактически был уволен через 2 месяца ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужила докладная записка и акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии опьянения, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Представитель ответчика ФИО3, с требованиями не согласна. Суду пояснила, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности пожарного в отдельном посту ПЧ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность начальника пожарной части 6/7 <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ при проверке пожарной части № комиссией обнаружен факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Данный факт зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чём также был составлен соответствующий акт. Истец факт употребления спиртных напитков не отрицал. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении служебной проверки, в тот же день, по материалам проверки было составлено заключение с предложением рассмотреть данный дисциплинарный проступок на кадровой комиссии с вынесением обоснованного решения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, на которой принято решение понизить ФИО1 в должности. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание кадровой комиссии, на котором приято решение перевести ФИО1 на основании личного заявления на должность заместителя начальника ПЧ №, инспектору по кадрам рекомендовано направить на согласование заявление ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ состоялась кадровая комиссия при Министре общественной безопасности <адрес>, где заявление ФИО1 согласовано не было, поскольку дисциплинарный проступок им был совершен повторно (первый в 2015 году). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-К о прекращении с истцом трудового договора по указанному основанию. Полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, т.к. самостоятельно данный вопрос решить не могли, согласно Уставу все решения принимаются только по согласованию с директором Департамента кадровой комиссии.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно статьи 189 ТК Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.

В силу статьи 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы <адрес> №» в должности пожарного отдельного поста пожарной части 6/1 <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность начальника пожарной части 6/7 <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к указанному трудовому договору, в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности по профессии начальника ПЧ 6/7, расположенной в <адрес>. Работнику установлен должностной оклад 7 804 рубля в месяц, 40-часовая рабочая неделя, продолжительность смены 8 часов.

На основании приказа (распоряжения) начальника Государственного казённого пожарно-технического учреждения <адрес> «Отряд противопожарной службы <адрес> №» от ДД.ММ.ГГГГ №-К действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1 прекращено в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для расторжения трудового договора по указанному основанию послужили: служебная записка заместителя начальника отряда ФИО4 о нахождении начальника ПЧ 6/7 <адрес> ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения; акт об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 о нахождении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше служебная записка, акты и объяснение представлены в материалы дела, из которых следует, что факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в судебном заседании, в объяснении ФИО1 признал, что употребил спиртные напитки в обеденное время из-за конфликта с женой, не оспаривал данный факт в судебном заседании.

Обращаясь в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, истец и его представитель полагают, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Суд соглашается с указанными доводами.

В соответствии со статьей 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ФИО1 было затребовано объяснение.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ копия приказа была направлена ему на адрес электронной почты, на рабочий компьютер. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но от подписания приказа отказался, о чём свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Как указано в статье 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ о расторжении с ФИО1 трудового договора был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как днём обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока, установленного ст. 193 ТК Российской Федерации, что является несоблюдением установленного порядка увольнения, и основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении ФИО1 проводилась проверка, по результатам которой и было принято решение об увольнении, не могут быть взяты во внимание, поскольку основанием для расторжения с истцом трудового договора послужили служебная записка, акты и объяснение работника от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконным приказа (распоряжения) Государственного казённого пожарно-технического учреждения <адрес> «Отряд противопожарной службы <адрес> №» от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат удовлетворению.

ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности начальника пожарной части ПЧ 6/7 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Поскольку неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения), то в его пользу подлежит взысканию средний заработок за указанный период.

Согласно записке-расчёту № об исчислении среднего заработка от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, за указанный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма заработной платы ФИО1 составила 49 578 рублей 10 копеек.

С расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула истец согласился, в связи с чем, суд считает возможным принять его за основу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма заработной платы за период вынужденного прогула, с удержанием с неё обязательных платежей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца выраженный в нарушении порядка увольнения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО «Юрист» в лице генерального директора ФИО2 обязался изучить представленные ФИО1 документы; консультировать клиента по вопросам, возникающим в связи с судебными процессами; подготовить исковое заявление и необходимые документы для представления в судебные органы; представлять интересы истца в суде.

С учётом сложности дела, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде в двух судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора (исковые требования удовлетворены), расходы по оплате услуг представителя являются соразмерными и с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Оснований для уменьшения размера данных расходов у суда не имеется, указанные расходы напрямую связаны с рассматриваемым спором.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобожден, поэтому государственная пошлина в сумме 1 987 рублей 34 копейки (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание заработной платы 49 578,10) – 1 687,34 руб. и требований неимущественного характера (морального вреда) - 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика ГКПТУ СО «ОПС СО №» в местный бюджет Серовского городского округа.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному казённому пожарно-техническому учреждению <адрес> «Отряд противопожарной службы <адрес> №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) Государственного казённого пожарно-технического учреждения <адрес> «Отряд противопожарной службы <адрес> №» от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности начальника пожарной части ПЧ 6/7 <адрес>.

Взыскать с Государственного казённого пожарно-технического учреждения <адрес> «Отряд противопожарной службы <адрес> №» в пользу ФИО1 оплату периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 578 рублей 10 копеек (с удержанием обязательных платежей), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного казённого пожарно-технического учреждения <адрес> «Отряд противопожарной службы <адрес> №» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 1 987 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.