Решение № 2-873/2018 2-873/2018 ~ М-720/2018 М-720/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-873/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Касумовой Н.Г., с участием представителя истицы ФИО1 - адвоката Магамедова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ней и ФИО2 был заключен договор займа, однако, ответчик свои обязательства не выполнил, сумму долга ей не возвратил.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - адвокат Магамедов Р.А. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком ФИО2 договор займа и последний получил у нее денежные средства в сумме 2 000 000 руб., обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик условия договора не выполнил, сумму долга не возвратил, а потому просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 320 000 руб.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направил письменное заявление о признании иска, в котором указал, что он подтверждает факта заключения договора займа на указанных в нем условиях, намерен заключить на стадии исполнения решения суда мировое соглашение о передаче в счет долга истице автомашины <данные изъяты> года. Исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения. Последствия признания иска ему известны и понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителя истицы ФИО1 - адвоката Магамедова Р.А., суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно которому гр. ФИО2 получил у гр. ФИО1 в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО2 свои обязательства не выполнил, сумму долга не возвратил.

Изложенные установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы ФИО1 - адвоката Магамедова Р.А., письменными материалами дела и не оспариваются ответчиком ФИО2

Согласно пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в виде суммы основного долга в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию и денежные средства в виде неустойки за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 320 000 руб.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Из материалов дела видно, что в установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 сумму займа не возвратил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно исследованного в суде расчета, на нее подлежит начислению неустойка за неисполнение обязательства в размере 320 000 руб.

Таким образом, в соответствии с представленным и исследованным в судебном заседании расчетом с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит взысканию и денежные средства в виде неустойки за неисполнение обязательства в размере 320 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государства и государственная пошлина в размере 18 200 руб., уплату которой истице была отсрочена при подаче иска определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, меры по его обеспечению, принятые определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., в виде неустойки за просрочку обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 320 000 руб., а всего 2 320 000 (два миллиона триста двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) руб.

Сохранить действие мер по обеспечению иска, принятых определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ