Апелляционное постановление № 22К-1957/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-103/2023

Судья: ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 апреля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Гончаренко А.А.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Пожарского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пожарского районного суда <адрес> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласилась.

Анализируя обжалуемое решение, указывает, что впредь ФИО1 готова находиться под домашним арестом, не допуская нарушения.

Полагает, в настоящий момент нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства.

Указывает, что ФИО9, ее дочь страдают тяжким заболеванием, им необходимо постоянное наблюдение у врача, кроме того отмечает, что ее подзащитная является многодетной матерью.

Обращает внимание, что ФИО9 вину в совершении преступления не отрицает, оспаривает лишь квалификацию инкриминируемого ей деяния.

Также обращает внимание, что ФИО9 имеет постоянное место жительства, не намерена скрываться.

Защитник просит постановление изменить, избрав в отношении ФИО9 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Одновременно с этим, принимаемое решение должно быть основано и на положениях ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также тяжесть предъявленного ей обвинения.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя мотивированные выводы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения обоснованно принято во внимание, что ранее избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста последняя нарушала.

Выводы суда о наличии реальных оснований полагать о возможности ФИО1 в случае изменения меры пресечения скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

За основу судом верно принято во внимание, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения нашли свою оценку при вынесении постановления. Судом приведены мотивированные выводы в данной части. Доводы жалобы адвоката направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании, вместе с тем, являются необоснованными. Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей, судом первой, апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО7 под стражей, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности подсудимой, в том числе сведения о семейном положении, состоянии здоровья ее близких, получили оценку наряду с иными обстоятельствами, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения, на несвязанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 255 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях подсудимой состава того или иного инкриминируемого деяния, доказанности вины, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Применение к подсудимой меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут