Приговор № 1-280/2020 1-55/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-280/2020

Дело №

Поступило в суд 08.10.2020

УИД 54RS0№-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> 10 июня 2021 года

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Вайна А.И., Соколова М.А., Жучковой Ж.А.,

потерпевшего К.В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Агуреева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....>;

Установил:

ФИО1 на территории <...> совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Преступление 1.

<.....> около 17 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <...>, где в нарушение статей 14, 20 и 24 Федерального закона Российской Федерации от <.....> №-Ф3 (ред. от <.....>) «О наркотических средствах и психотропных веществах» у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, включённого на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <.....> № в Список растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, для личного употребления, без цели сбыта. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, предварительно подготовившись, а именно взяв с собой полимерный пакет, <.....> около 17 часов прошёл на пустырь, расположенный за домом № по <...>, где произрастает дикорастущее растение конопля. Находясь на данном участке местности, ФИО1 в тот же день и в то же время, заведомо зная, что растение конопля является наркотикосодержащим растением, для личного употребления, без цели сбыта руками нарвал листья и верхушечные части наркотикосодержащего растения конопля, которые сложил в принесённый с собой полимерный пакет чёрного цвета. Таким образом, ФИО1 умышленно, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 241,6 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <.....> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Незаконно приобретённое наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 241,6 г, что является крупным размером, ФИО1 незаконно хранил при себе в полимерном пакете для личного употребления, без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 17 часов 15 минут <.....>.

Преступление 2.

<.....> около 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука и зарядного устройства к нему, находящихся в вышеуказанном доме. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в этот же день и в то же время суток, воспользовавшись тем, что хозяин дома К.В.А. спит, и тем, что его преступные действия никто не видит, с трельяжа, находящегося в спальной комнате <...>, тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитил ноутбук «Asus Z99L» (Асус Зэт99Эл) и зарядное устройство к нему, общей стоимостью 7000 рублей, а также из кухни вышеуказанного дома похитил полипропиленовый пакет, не представляющий ценности для потерпевшего, принадлежащие К.В.А. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил К.В.А. имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который для потерпевшего является значительным. Ущерб возмещён в полном объёме.

Подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, показания давать согласен. <.....> около 16 часов 00 минут он встретился на центральной площади <...> со знакомым М.Д.Э., и они пошли с ним к Ш.А.И., которая проживает по адресу: <...>, чтобы употребить там спиртное и попросить что-нибудь закусить. <.....> около 16 часов 10 минут они пришли к дому № по <...>. Во дворе <...> находилась Ш.А.И., которая занималась домашними делами. Во дворе дома на верёвках весело бельё. Они прошли в веранду дома, и втроём: он, М.Д.Ю. и Ш.А.В., выпили спиртное. Находясь в доме, он решил нарвать конопли для личного употребления, так как, ещё находясь во дворе, приметил, что сразу за двором дома Ш.А.В. растёт конопля. Находясь в веранде дома, он взял во временное пользование пакет чёрного цвета. Воровать его не хотел, пакет взял для того, чтобы нарвать коноплю, отнести её домой, а пакет вернуть Насте. Пакет положил в карман шорт и незаметно вышел из веранды. Настя и М.Д.Ю. находились в веранде. Вдоль двора дома Ш.А.В. на верёвке было развешано бельё. Он прошёл на пустырь, расположенный сразу за двором Ш.А.В. данном месте имелся большой проём в заборе. Он встал так, чтобы из-за белья его не видела Настя и М.Д.Ю. Он достал чёрный полиэтиленовый пакет и начал рвать коноплю, время было около 17 часов. Коноплю складывал в данный чёрный полиэтиленовый пакет. Он нарвал конопли столько, сколько ему было нужно, поставил пакет на землю, а вернее на земле были осколки шифера, на них и поставил пакет, и прошёл во двор Ш.А.В. Хотел пакет с коноплёй забрать, когда пойдёт домой. Он не хотел, чтобы Ш.А.В. и М.Д.Ю. видели у него коноплю. Когда он вошёл во двор дома Ш.А.В., то в этот же момент во двор вошли сотрудники полиции, они видели, что он вышел с пустыря, где растёт конопля. Сотрудник полиции спросил, что он делал на пустыре, и он понял, что врать нет смысла, и рассказал, что рвал для личного употребления без цели сбыта коноплю. Он показал пакет, в котором находилась конопля. Сотрудники полиции пригласили понятых, был составлен протокол, оглашён вслух, где он и понятые расписались. Горловина пакета была обвязана нитью, оклеена биркой с пояснительной надписью. Он знал, что конопля является наркотикосодержащим растением, что за её приобретение и хранение существует уголовная ответственность (том 1 л.д. 111-114);

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, показания давать согласен. С июля 2020 года он стал проживать у ФИО2 по <...>. <.....> с 11 часов они совместно с ФИО2, находясь у него дома, употребляли спиртное, общались на разные темы. Примерно около 14 часов К.В.А. от выпитого спиртного захотел спать, встал из-за стола, ушёл в гостиную, лёг на диван и усн<...>, в свою очередь, допил остатки спиртного и ему захотелось продолжить распивать спиртное, но средств для приобретения спиртного у него не было. Он знал, что у ФИО2 имеется ноутбук, и что он находится у него в спальной комнате. Тогда он решил похитить ноутбук, чтобы в дальнейшем продать его и приобрести спиртное. Он знал, что К.В.К.о будет против того, чтобы продать его ноутбук, и он решил ему об этом не говорить. Решил, что продаст ноутбук, купит немного спиртного, а остальные деньги потратит на свои нужды. Он убедился, что К.В.К.о спит, а спал он в другой комнате, тогда прошёл в спальную комнату, где на тумбочке, правильно сказать на трельяже, стоящем около кровати, увидел ноутбук. Ноутбук был серого цвета, марки «Asus» (Асус), был целый и в рабочем состоянии. Он подошёл к ноутбуку и взял его в руки, также взял зарядное устройство от него, которое лежало рядом с ним. Ноутбук и зарядное устройство положил в пакет, который нашёл в кухне дома, и вышел с похищенным из дома. Он пошёл по улице, вышел на <...>, где встретил знакомого Х.Р.Р.. Он предложил Х.Р.Р. купить у него ноутбук, на что Х.Р.Р. согласился. Х.Р.Р. посмотрел ноутбук, который был в хорошем состоянии. За ноутбук он попросил 1500 рублей. Х.Р.Р. согласился, передал ему деньги в сумме 1500 рублей, а он Х.Р.Р. передал ноутбук с зарядным устройством, данные предметы были в пакете чёрного цвета. Затем он зашёл в магазин, купил бутылку водки за 150 рублей, остальные деньги решил тратить на себя. В этот же день он вернулся к К.В.К.о Когда пришёл домой к К.В.К.о, то он уже не спал. Он предложил К.В.К.о распить спиртное, на что К.В.К.о согласился. То, что ноутбука не было в спальной комнате, К.В.А. сразу не заметил, и он ему ничего про это не сказал, также он не интересовался, откуда у него появились деньги на приобретение спиртного. Они распивали спиртное примерно до 23 часов 00 минут, после пошли спать. Проснувшись утром <.....>, он решил уйти от К.В.А., пока он не обнаружил пропажу ноутбука. Ничего К.В.К.о не говоря, он ушёл, больше К.В.А. не видел. Когда он брал ноутбук, то понимал, что совершает кражу, так как ранее он судим за хищения, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 44-47);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, показания в отношении себя дать согласен. Ему разъяснено, что показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого, в случае его отказа от них в дальнейшем, могут быть использованы в суде как доказательства его вины. Вину в предъявленном обвинении признаёт полностью. Он согласен со всеми обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, массой наркотического вещества, а также стоимостью похищенного. Он окончил муниципальное казённое образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу в <...>, вырос в приёмной семье. В настоящее время он не работает, семьи, детей у него нет. По месту регистрации не проживает, так как дом ему не принадлежит, своего дома у него нет, он периодически проживает у своих знакомых. Ранее он употреблял наркотическое средство - марихуану, в последний раз курил коноплю более двух лет назад. Употреблял коноплю, чтобы выйти из запоя. В июле 2020 года он находился в запое, не мог бросить пить.

<.....> около 16 часов 00 минут он встретился на центральной площади <...> со знакомым М.Д.Э., и они пошли с ним к Ш.А.И., которая проживает по адресу: <...>, чтобы употребить там спиртное и попросить что-нибудь закусить. <.....> около 16 часов 10 минут они пришли к дому № по <...>. Во дворе <...> находилась Ш.А.И., которая занималась домашними делами. Во дворе дома на верёвках весело бельё. Они прошли в веранду дома, и втроём: он, М.Д.Ю. и Ш.А.В., выпили спиртное. Находясь в доме, он решил нарвать конопли для личного употребления, так как, ещё находясь во дворе, приметил, что сразу за двором дома Ш.А.В. растёт конопля. Находясь в веранде дома, он взял во временное пользование пакет чёрного цвета. Воровать его не хотел, пакет взял для того, чтобы нарвать коноплю, отнести её домой, а пакет вернуть Насте. Пакет положил в карман шорт и незаметно вышел из веранды. Настя и М.Д.Ю. находились в веранде. Вдоль двора дома Ш.А.В. на верёвке было развешано бельё. Он прошёл на пустырь, расположенный сразу за двором Ш.А.В. данном месте имелся большой проём в заборе. Он встал так, чтобы из-за белья его не видела Настя и М.Д.Ю. Он достал чёрный полиэтиленовый пакет и начал рвать коноплю, время было около 17 часов. Коноплю складывал в данный чёрный полиэтиленовый пакет. Он нарвал конопли столько, сколько ему было нужно, поставил пакет на землю, а вернее на земле были осколки шифера, на них и поставил пакет, и прошёл во двор Ш.А.В. Хотел пакет с коноплёй забрать, когда пойдёт домой. Он не хотел, чтобы Ш.А.В. и М.Д.Ю. видели у него коноплю. Когда он вошёл во двор дома Ш.А.В., то в этот же момент во двор вошли сотрудники полиции, они видели, что он вышел с пустыря, где растёт конопля. Сотрудник полиции спросил, что он делал на пустыре, и он понял, что врать нет смысла, и рассказал, что рвал для личного употребления без цели сбыта коноплю. Он показал пакет, в котором находилась конопля. Сотрудники полиции пригласили понятых, был составлен протокол, оглашён вслух, где он и понятые расписались. Горловина пакета была обвязана нитью, оклеена биркой с пояснительной надписью. Он знал, что конопля является наркотикосодержащим растением, что за её приобретение и хранение существует уголовная ответственность. Рвал коноплю для себя лично, сбывать никому не собирался. В содеянном он раскаивается.

<.....> с 11 часов они совместно с ФИО2, находясь у него дома, употребляли спиртное, общались на разные темы. Примерно около 14 часов К.В.А. от выпитого спиртного захотел спать, встал из-за стола, ушёл в гостиную, лёг на диван и усн<...>, в свою очередь, допил остатки спиртного и ему захотелось продолжить распивать спиртное, но средств для приобретения спиртного у него не было. Он знал, что у ФИО2 имеется ноутбук, и что он находится у него в спальной комнате. Тогда он решил похитить ноутбук, чтобы в дальнейшем продать его и приобрести спиртное. Он знал, что К.В.К.о будет против того, чтобы продать его ноутбук, и он решил ему об этом не говорить. Решил, что продаст ноутбук, купит немного спиртного, а остальные деньги потратит на свои нужды. Он убедился, что К.В.К.о спит, а спал он в другой комнате, тогда прошёл в спальную комнату, где на тумбочке, правильно сказать на трельяже, стоящем около кровати, увидел ноутбук. Ноутбук был серого цвета, марки «Asus» (Асус), был целый и в рабочем состоянии. Он подошёл к ноутбуку и взял его в руки, также взял зарядное устройство от него, которое лежало рядом с ним. Ноутбук и зарядное устройство положил в пакет, который нашёл в кухне дома, и вышел с похищенным из дома. Он пошёл по улице, вышел на <...>, где встретил знакомого Х.Р.Р.. Он предложил Х.Р.Р. купить у него ноутбук, на что Х.Р.Р. согласился. Х.Р.Р. посмотрел ноутбук, который был в хорошем состоянии. За ноутбук он попросил 1500 рублей. Х.Р.Р. согласился, передал ему деньги в сумме 1500 рублей, а он Х.Р.Р. передал ноутбук с зарядным устройством, данные предметы были в пакете чёрного цвета. Затем он зашёл в магазин, купил бутылку водки за 150 рублей, остальные деньги решил тратить на себя. В этот же день он вернулся к К.В.К.о Когда пришёл домой к К.В.К.о, то он уже не спал. Он предложил К.В.К.о распить спиртное, на что К.В.К.о согласился. То, что ноутбука не было в спальной комнате, К.В.А. сразу не заметил, и он ему ничего про это не сказал, также он не интересовался, откуда у него появились деньги на приобретение спиртного. Они распивали спиртное примерно до 23 часов 00 минут, после пошли спать. Проснувшись утром <.....>, он решил уйти от К.В.А., пока он не обнаружил пропажу ноутбука. Ничего К.В.К.о не говоря, он ушёл (том 1 л.д. 179-183).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания, всё в них верно. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения преступления 1 и преступления 2, каждого, не повлияло на совершение им преступлений.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 1, кроме признательных показаний самого подсудимого, оглашённых и подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями свидетеля Л.А.В., данными в судебном заседании, оглашёнными показаниями свидетелей: К.Е.А., М.Д.Э., Ш.А.И., Г.В.С.

Свидетель Л.А.В. суду показал, что он занимает должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД РФ по <...>. Подсудимого ФИО1 знает в связи со своей работой. <.....> он получил оперативную информацию о том, что ФИО1, находясь на пустыре около <...>, где проживает Ш.А.И., рвёт коноплю. Он прошёл во двор дома Ш.А.И., проживающей по <...>. Когда он вошёл во двор, то с пустыря зашёл во двор ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя. На вопрос, что он делал на пустыре, где растёт конопля, ФИО1 пояснил, что для личного употребления рвал коноплю, и указал на пакет чёрного цвета, который стоял около забора дома Ш.А.В. на обломках шифера. Было видно, что в пакете находится вещество растительного происхождения. В это время из дома вышла Ш.А.В. и М.Д.Ю. Были приглашены понятые, пакет был обвязан нитью, оклеен биркой с пояснительной надписью, был составлен протокол, где все участвующие лица расписались. Неприязненных отношений у него с подсудимым нет, причин для оговора также не имеется.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.Э., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, установлено, что <.....> около 16 часов они со своим знакомым ФИО1 пришли в гости к Ш.А.И., которая проживает на <...>, где принялись распивать спиртное. В какой-то момент ФИО1 вышел на улицу, его не было около 10-15 минут, и в этот момент во двор дома вошли сотрудники полиции и стали спрашивать ФИО1 Они с Ш.А.В. вышли во двор и увидели, что ФИО1 находится на пустыре, где произрастает конопля. Затем ФИО1 зашёл во двор. Было видно, что на пустыре в том месте, где находился ФИО1, сразу за двором, на обломках шифера лежит пакет чёрного цвета. На вопрос сотрудников, что ФИО1 делал на пустыре, где растёт конопля, ФИО1 ответил, что рвал коноплю для личного употребления, без цели сбыта. Затем его попросили находиться в автомобиле. Спустя некоторое время, его и ФИО1 доставили в отдел полиции, где у него взяли смывы с ладоней рук. Он коноплю не рвал и не знал, что ФИО1 пошёл рвать коноплю (том 1 л.д. 128-129).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.И., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, установлено, что за двором её дома имеется пустырь, где произрастает дикорастущее растения конопля. Двор дома огорожен частично. Со стороны, где расположен пустырь, двор не огорожен, имеется лишь одна доска в горизонтальном положении. <.....> около 16 часов к ней в гости зашли знакомые М.Д.Э. и ФИО1. Находясь в доме, они с ФИО1 и М.Д.Э. принялись распивать спиртное. В какой-то момент ФИО1 вышел на улицу, его не было около 10-15 минут, и в этот момент во двор вошли сотрудники полиции и стали спрашивать ФИО1 Они с М.Д.Э. вышли во двор и увидели, что ФИО1 находится на пустыре, где произрастает конопля. Затем ФИО1 зашёл во двор. Было видно, что на пустыре в том месте, где находился ФИО1, сразу за двором её дома на обломках шифера лежит пакет чёрного цвета. На вопрос сотрудников, что ФИО1 делал на пустыре, где растёт конопля, ФИО1 ответил, что рвал коноплю для личного употребления, без цели сбыта. Затем были приглашены понятые, в присутствии понятых ФИО1 указал на пакет и пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления. Из пакета исходил явный запах конопли. ФИО1 приоткрыл пакет и было видно, что в пакете находится конопля. Затем ФИО1 указал на пустырь, расположенный сразу за её двором, и пояснил, что в данном месте он рвал коноплю. Было видно, что верхушечные части растения обломлены. Был составлен протокол, где все участвующие лица расписались (том 1 л.д. 130-131).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, установлено, что <.....> в дневное время суток примерно около 17 часов она была приглашена в качестве понятого при осмотре места происшествия. В её присутствии и в присутствии второго понятого был осмотрен двор <...> и пустырь, расположенный за домом № по <...>. Осмотр осуществлялся с участием ФИО1 Двор дома частично огорожен, за двором дома произрастает дикорастущее растение конопля. Со двора к месту, где произрастает конопля, двор дома не огорожен, имеется только одна поперечная доска, то есть проход на пустырь свободный. В данном месте лежал ломаный шифер, на шифере лежал пакет чёрного цвета, около пакета стоял ФИО1, который пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления, без цели сбыта. Затем ФИО1 указал на пустырь, где произрастает конопля, и пояснил, что <.....> он в данном месте для себя нарвал конопли. Было видно, что верхушечные части растения конопли обломаны. Пакет был изъят, горловина обмотана нитью, оклеена биркой с пояснительной надписью, где все участвующие лица расписались. Был составлен протокол, оглашён вслух, где также она и все участвующие лица расписались. Ранее она никогда знакома с ФИО1 не была (том 1 л.д. 126-127).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.С., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, установлено, что <.....> в дневное время суток, примерно около 17 часов, он был приглашён в качестве понятого при осмотре места происшествия. В его присутствии и в присутствии второго понятого был осмотрен двор <...> и пустырь, расположенный за домом № по <...>. Осмотр осуществлялся с участием ФИО1 Двор дома частично огорожен, за двором дома произрастает дикорастущее растения конопля. Со двора к месту, где произрастает конопля, двор дома не огорожен, имеется только одна поперечная доска, то есть проход на пустырь свободный. В данном месте лежал ломаный шифер, на шифере лежал пакет чёрного цвета, около пакета стоял ФИО1, который пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления, без цели сбыта. Затем ФИО1 указал на пустырь, где произрастает конопля, и пояснил, что <.....> он в данном месте для себя нарвал конопли. Было видно, что верхушечные части растения конопли обломаны. Пакет был изъят, горловина обмотана нитью, оклеена биркой с пояснительной надписью, где все участвующие лица расписались. Был составлен протокол, оглашён вслух, где также он и все участвующие лица расписались (том 1 л.д. 193-194).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 1 объективно подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.

Рапорт от <.....>, согласно которому оперуполномоченный Л.А.В. сообщает о поступлении информации оперативного характера о том, что ФИО1 во дворе <...> рвёт наркотикосодержащее растение - коноплю (том 1 л.д. 55).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от <.....>, согласно которому оперуполномоченный Л.А.В. докладывает, что <.....> около 17 часов 10 минут около двора <...> был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Присутствующий ФИО1 пояснил, что в пакете конопля, которую он нарвал для личного употребления (том 1 л.д. 56).

Протокол явки с повинной от <.....>, из которого следует, что ФИО1 собственноручно указывает, что <.....> он нарвал на пустыре около <...> коноплю для личного употребления (том 1 л.д. 57).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием понятных и ФИО1 двора <...> и пустыря, расположенного за домом № по <...>. Двор дома частично огорожен, в месте отсутствия забора имеется проход на пустырь, где произрастает дикорастущее растения конопля. За столбом забора имеются обломки шифера, на котором находится пакет чёрного цвета с веществом растительного происхождения. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления, без цели сбыта. Затем ФИО1 прошёл на пустырь, указал на коноплю и пояснил, что в данном месте он рвал коноплю. На стеблях конопли верхушечные части и листья обломлены. Пакет был изъят, горловина обмотана нитью и оклеена биркой (том 1 л.д. 58-62).

Протокол личного досмотра от <.....>, из которого следует, что у ФИО1 с обеих ладоней рук изъяты смывы на марлевый тампон (том 1 л.д. 64).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <.....>, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 79).

Заключение эксперта № от <.....>, согласно которому вещество, массой 241,6 г, в высушенном состоянии, изъятое во дворе <...>, является наркотическим средством каннабис (марихуана). На смывах с рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (том 1 л.д. 95-99).

Постановление Правительства Российской Федерации от <.....> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому 241,6 г каннабиса (марихуаны) является крупным размером (том 1 л.д. 110).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра полимерного пакета чёрного цвета, края которого обвязаны нитью белого цвета. Концы нити оклеены бумажной этикеткой с оттиском печати «56 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД <...> *МВД России*». На бумажной этикетке имеется пояснительная надпись эксперта: «Вещественное доказательство – марихуана, масса сухого вещества 241,6 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, принадлежащая ФИО1 КУСП 2248. Эксперт ФИО3.». Упаковка повреждений не имеет. В пакете прощупывается вещество растительного происхождения (том 1 л.д. 121-123).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства каннабис (марихуана), массой 239,6 г (том 1 л.д. 124).

Квитанция № о приёме вещественных доказательств по уголовному делу по обвинению ФИО1, согласно которой <.....> от О.О.А. принят каннабис (марихуана), массой 239,6 г (том 1 л.д. 125).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 2, кроме признательных показаний самого подсудимого, оглашённых и подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшего К.В.А., данными в судебном заседании, оглашёнными показаниями свидетеля Х.Р.Р.

Так, потерпевший К.В.А. суду показал, что с подсудимым ФИО1 он знаком, находится с ним в дружеских отношениях, в родственных отношениях с ним не состоит. В 2014 году он приобрёл себе в пользование ноутбук «Asus» (Асус), в корпусе серого цвета. В начале июля 2020 года к нему пришёл ФИО1 и остался у него проживать, так как ему (ФИО1) негде было жить. Периодически они с ФИО1 употребляли спиртное. В спальной комнате на трельяже он хранил свой ноутбук «Asus» (Асус). <.....> они с утра с ФИО1 стали употреблять спиртное. В обеденное время он ушёл в зальную комнату дома и лёг спать, так как был сильно пьян. ФИО1 оставался в доме. Проснулся он около 17 часов, в доме ФИО1 не было. Через некоторое время, примерно через час, пришёл ФИО1 Он (ФИО1) принёс бутылку водки, и они вновь с ФИО1 выпили. На ночь входную дверь дома он закрывает на замок. <.....> утром он проснулся, ФИО1 находился у него. Они с ним опять немного выпили, и около 13 часов ФИО1 ушёл. В этот же день около 15 часов он пошёл в магазин, входную дверь дома закрыл на замок, ключ положил в укромное место, куда он его обычно кладёт. Вернулся он из магазина через 30 минут, входные двери дома были также закрыты, ключ находился на месте, следов взлома не было. Дома он стал наводить порядок и обнаружил, что ноутбук «Asus» (Асус) отсутствует, пропал он вместе с зарядным устройством. В последний раз он видел ноутбук <.....> в спальной комнате на трельяже. Он догадался, что ноутбук мог похитить только ФИО1, так как посторонних лиц в доме не было, открытым дом он не оставлял. Он решил найти ФИО1 и забрать свой ноутбук. <.....> к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, верно ли то, что у него похитили ноутбук. Он подтвердил данный факт и написал заявление. Похищенный ноутбук он оценивает в 7000 рублей. Приобретал он ноутбук в 2014 году за 30000 рублей в комплекте вместе с зарядным устройством, поэтому ноутбук и зарядное устройство оценивает в комплекте в 7000 рублей. Ноутбук был в хорошем состоянии, клавиатура для управления мышкой имела следы потёртости, на крышке в верхнем левом углу имелся небольшой скол, крышка имела следы потёртости и царапин. Ноутбук находился в рабочем состоянии. На зарядном устройстве на проводах имеется намотанная изолента, в одном месте синего цвета, в другом - зелёного. Пакет, в который ФИО1 сложил похищенное, ценности не представляет. Имущественный ущерб в размере 7000 рублей для него является значительным, так как он безработный, получает пособие в размере 13000 рублей, подсобного хозяйства не имеет, из недвижимого имущества имеет дом, в котором проживает, авто - мототранспорта у него нет. Большая часть пособия уходит на покупку угля, дров, оплату электроэнергии, приобретения лекарств. Он не может себе позволить в настоящее время приобрести ноутбук. Ноутбук найден, ему возвращён, поэтому исковых требований к ФИО1 он не имеет. Он никогда не разрешал ФИО1 брать ноутбук, тем более продавать его. Он ФИО1 ничего не был не должен, ФИО1 проживал у него за его (К.В.А.) счёт, денег у ФИО1 не было. Когда <.....> ФИО1 принёс бутылку водки, то он спросил, откуда у него деньги, на что ФИО1 ответил, что занял у знакомого. Продать ноутбук и купить спиртного он ФИО1 не просил. Неприязненных отношений у него с подсудимым нет, причин для его оговора не имеется.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Р.Р., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, установлено, что <.....> он находился в <...>. Около 16 часов он на своём автомобиле ВАЗ-21015 проезжал по <...>, и его остановил ФИО1, в руках у которого был пакет серого или белого цвета, точно уже не помнит. ФИО1 предложил ему купить у него ноутбук. ФИО1 сказал, что ноутбук принадлежит ему. ФИО1 из пакета достал ноутбук марки «Asus» (Асус), в корпусе серо-чёрного цвета и зарядное устройство к нему. Он рассмотрел ноутбук, который был в рабочем состоянии. ФИО1 попросил за ноутбук 1500 рублей. Он передал ФИО1 1500 рублей и забрал ноутбук с зарядным устройством. Дома он пользовался ноутбуком. <.....> к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ноутбук ворованный. Ноутбук был изъят. ФИО1 он знает около четырёх лет, но никогда с ним общих дел не имел. Пакет, в котором ФИО1 передал ноутбук, он сжёг в печи (том 1 л.д. 191-192).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 2 объективно подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.

Рапорт от <.....>, согласно которому оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <...> Л.А.В. сообщает, что поступила информация оперативного характера о том, что ФИО1 совершил хищение ноутбука, принадлежащего К.В.А. (том 1 л.д. 6).

Протокол устного заявления о преступлении от <.....>, из которого следует, что К.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени с 09 часов <.....> по 16 часов <.....>, находясь в <...>, совершило хищение ноутбука «Asus» (Асус), стоимостью 7000 рублей (том 1 л.д. 8).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием К.В.А. <...>. Дом представляет собой одноэтажное строение, окна дома и двери следов взлома и проникновения не имеют. В доме общий порядок не нарушен. Дом имеет три комнаты. Участвующий при осмотре К.В.А. прошёл в спальную комнату, где расположена кровать, у кровати стоит трельяж, и пояснил, что в период с <.....> по <.....> с данного трельяжа был похищен ноутбук «Asus» (Асус) и зарядное устройство к нему (том 1 л.д. 10-16).

Протокол явки с повинной от <.....>, из которого следует, что ФИО1 собственноручно указывает, что <.....> в дневное время суток он, находясь в <...>, похитил ноутбук «Asus» (Асус) и зарядное устройство к нему, принадлежащие К.В.А. (том 1 л.д. 19).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием Х.Р.Р. спальни <...> д. <...>. При входе в веранду квартиры имеется проход в квартиру. При входе в квартиру по левую сторону имеются проходы в кухню и спальную комнату, по правую сторону - проходы в гостиную и вторую спальную комнату. При входе в спальную комнату, которая расположена по левую сторону, слева направо находятся: косметический стол со стоящей на нём косметикой, у стола стоит ведро со щёткой, далее стоит стол, на котором лежит похищенный ноутбук и стоит телевизор, далее - оконный проём, под которым стоит тумба, в правом дальнем углу стоит шкаф и стул, далее стоит диван справа от входа. Участвующий в осмотре Х.Р.Р., указывая на ноутбук, пояснил, что купил данный ноутбук в <...> у парня по имени Ю. за 1500 рублей. Ноутбук марки «Asus» (Асус) и зарядное устройство к нему изъяты и помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью и оклеена биркой с оттиском печати «Дежурная часть». На бирке произведены пояснительная надпись с подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 22-25).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра ноутбука «Asus» (Асус), зарядного устройства к нему, изъятых у Х.Р.Р. (том 1 л.д. 29-32).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ноутбук «Asus Z99L» (Асус Зэт99Эл) и зарядное устройство к нему (том 1 л.д. 33).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому вещественные доказательства: ноутбук «Asus Z99L» (Асус Зэт99Эл) и зарядное устройство к нему возвращены владельцу К.В.А. (том 1 л.д. 34).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он в полном объёме признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия <.....> и <.....> - в качестве подозреваемого, <.....> - в качестве обвиняемого, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания подсудимый ФИО1 поддержал и подтвердил их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, протоколы допроса подсудимого были прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. При допросах права ФИО1 на защиту нарушены не были, ему был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым ФИО1 при даче показаний от <.....> и <.....> - в качестве подозреваемого и от <.....> - в качестве обвиняемого о совершении преступлений, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего К.В.А., свидетеля Л.А.В., данными в судебном заседании, оглашёнными показаниями свидетелей: Х.Р.Р., К.Е.А., М.Д.Э., Ш.А.И., Г.В.С., данными в ходе предварительного следствия, а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания ФИО1 им подтверждены в полном объёме, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая оглашённые показания свидетелей: Х.Р.Р., К.Е.А., М.Д.Э., Ш.А.И., Г.В.С., данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего К.В.А., свидетеля Л.А.В., данные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Судом установлено, что показания свидетелей: Х.Р.Р., К.Е.А., М.Д.Э., Ш.А.И., Г.В.С., в ходе предварительного следствия получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения следствия в их отношении не установлено, каких - либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям свидетелей: Х.Р.Р., К.Е.А., М.Д.Э., Ш.А.И., Г.В.С., которые в ходе предварительного следствия, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, соответствующие как показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшего, так и письменным материалам уголовного дела.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего К.В.А., свидетеля Л.А.В., данным в судебном заседании, поскольку они категоричны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные потерпевший и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым, потерпевшим и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Объективность выводов проведённой по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведённых исследований; заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертиза выполнена компетентным специалистом, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления 1 и преступления 2.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых - посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступления 1 и преступления 2.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО1:

- в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённых в крупном размере (преступление 1);

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 2),

полностью установленной и доказанной.

Вина подсудимого в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к незаконным приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств, совершённым в крупном размере, а также к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления 1 и преступления 2, каждого, установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению 1 - по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере;

- по преступлению 2 - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Все признаки составов преступлений нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Из заключения судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <.....> следует, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. На это указывают сведения о длительном систематическом злоупотреблении им спиртными напитками, сформировавшийся абстинентный синдром, данные анамнеза (обучался в общеобразовательной школе, окончил 9 классов, ранее привлекался к уголовной ответственности за кражи), а также характерные соматоневрологические признаки хронической алкогольной интоксикации. При настоящем обследовании выявлено: сниженный фон настроения, изменение личности по алкогольному типу, снижение критики к правонарушению и алкоголизации. Однако, синдром алкогольной зависимости не привёл до настоящего времени к формированию у ФИО1 стойких необратимых нарушений психической деятельности в виде слабоумия, а каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, ФИО1 во время правонарушения не обнаруживал. Следовательно, ФИО1 во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения - перед правонарушением он употреблял алкогольные напитки, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не имеется психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (том 1 л.д. 118-119).

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанные преступление 1 и преступление 2 подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённых им умышленных преступлений, одно из которых в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений (преступление 1), другое - к категории преступлений средней тяжести (преступление 2); данные о личности ФИО1, который по месту жительства согласно имеющейся квартирной установке характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 174); на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 173); ранее судим (том 1 л.д. 136-143), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт по преступлению 1 и преступлению 2, по каждому: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 19, 57), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, постоянное место жительства, индивидуально - психологические особенности, отсутствие тяжких последствий; кроме того, по преступлению 2 - возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, по преступлению 1 и преступлению 2, по каждому, следует признать рецидив преступлений, что не противоречит ст.18 УК РФ и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством.

Суд учитывает, что в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

По преступлению 1 (ч.2 ст.228 УК РФ) суд признаёт рецидив опасным. Так, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление 1 (ч.2 ст.228 УК РФ), имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления средней тяжести по приговорам Купинского районного суда <...> от <.....>, <.....>, <.....>, за которые осуждался к лишению свободы. Судимости не сняты и не погашены. Таким образом, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление 1, имея непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести, за которые он осуждался к лишению свободы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления 1 и преступления 2, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления 1 и преступления 2, кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления 1 и преступления 2.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд при назначении наказания не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд полагает невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом личности подсудимого ФИО1, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, а также недостаточность исправительного воздействия ранее назначенных наказаний.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что согласно ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается:

б) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение не отбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении;

в) при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступления 1 и преступления 2, каждого, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, не находит оснований для условного осуждения подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считая, что наказание ФИО1 за совершённые им преступление 1 и преступление 2, за каждое, должно быть связано с изоляцией от общества, соразмерно содеянному им. Назначая данное наказание подсудимому с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления 1 и преступления 2, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению 1, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению 2 подсудимому не назначать.

При назначении наказания суд также учитывает, что согласно постановлению Купинского районного суда <...> от <.....> в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>. ФИО1 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <.....>.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 осуждён:

- по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, условно с испытательным сроком 3 (три) года;

- по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца; на основании со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно, срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <.....> до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Купинского районного суда <...> от <.....> постановлено исполнять самостоятельно.

Преступление 1 и преступление 2, каждое, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, совершены подсудимым ФИО1 до вынесения приговоров Купинского районного суда <...> от <.....> и от <.....>.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений применяются, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора суда в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора суда по рассматриваемому делу первый приговор суда не вступил в законную силу.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора суда по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учётом того, что преступление 1 (ч.2 ст.228 УК РФ) и преступление 2 (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, совершены подсудимым ФИО1 до постановления приговора Купинского районного суда <...> от <.....>, суд приходит к выводу, что приговор Купинского районного суда <...> от <.....> подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор Купинского районного суда <...> от <.....> провозглашён, и наказание по данному приговору подлежит учёту при назначении наказания по последующему приговору.

Суд учитывает, что преступление 1 (ч.2 ст.228 УК РФ) и преступление 2 (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) по настоящему делу совершены подсудимым ФИО1 до постановления приговора Купинского районного суда <...> от <.....>, следовательно, наказание по настоящему приговору ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № (ред. от <.....>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

С учётом того, что окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание по настоящему приговору должно быть зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>.

В соответствии с требованиями положений ст.58 УК РФ, учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, ФИО1 назначенное судом наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 1) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 2) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного по части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания с наказанием, назначенным по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание по настоящему приговору засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, с <.....> по <.....>.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с <.....> до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Купинского районного суда <...> от <.....> исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 239,6 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <...>, расположенной по адресу: <...>, - уничтожить;

- ноутбук «Asus Z99L» (Асус Зэт99Эл) и зарядное устройство к нему, принадлежащие потерпевшему К.В.А. и хранящиеся по адресу: <...>, - оставить по принадлежности К.В.А.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в их присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.