Апелляционное постановление № 22-835/2024 22К-835/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 3/10-35/2024

Дело № 22-835/2024

Судья Гуськов А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 23 мая 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

представителя заявителя – адвоката Т.Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Т.Д.Ф. в интересах А.К.А. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката Т.Д.Ф.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Тамбову.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Т.Д.Ф. обратился в *** районный суд г. *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по г. ***, которые в течение длительного времени не возбудили уголовное дело по факту избиения А.К.А. группой неизвестных лиц.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Т.Д.Ф. полагает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить. Указывает, что судом необоснованно возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения. Приводит доводы, аналогичные изложенным в порядке ст. 125 УПК РФ, о бездействии должностных лиц УМВД России по г. Тамбову.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, возвращая адвокату Т.Д.Ф. его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, указал о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования и подсудность жалобы, полномочия адвоката соответствующим образом не подтверждены, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Вместе с тем, из жалобы адвоката Т.Д.Ф. следует, что он оспаривает бездействие должностных лиц УМВД России по г. Тамбову, которые в течение длительного времени не возбудили уголовное дело по факту избиения А.К.А. группой неизвестных лиц, указывает, что предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором района, установленный срок проверки в настоящее время истек. К жалобе адвокатом приобщен ордер.

Учитывая изложенное, суд располагал всеми необходимыми данными для того, чтобы сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета судебного разбирательства.

Возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков без достаточных на то оснований свидетельствует о незаконности принятого решения.

Допущенное судом нарушение является существенным и неустранимым апелляционной инстанцией, в связи с чем материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Все иные доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда г*** от *** г., которым возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката Т.Д.Ф.. в интересах А.К.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Тамбову, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -