Приговор № 1-205/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-205/2021

Дело №1-205/2021

УИД 52RS0013-01-2021-001653-21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 20 июля 2021г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием государственного обвинителя помощника Выксунского городского прокурора Зонина Д.В., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Каспиевой О.В., при секретаре Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, …..

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 13.08.2020, вступившим в законную силу 09.09.2020, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

….. около ….. часов ….. минут у ФИО1, который находился в состоянии ….. в доме ….., возник умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «…..» государственный регистрационный знак …...

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п. 1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ….. года около ….. часов ….. минут завел двигатель автомобиля марки «…..» государственный регистрационный знак ….. и, управляя им в состоянии опьянения, начал движение от дома ….. в сторону ул. …...

После этого, в этот же день, ….. года в ….. часов ….. минут в районе дома ….. ФИО1 был остановлен, с соблюдением установленного порядка ….. ….., находящимся в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных полномочий, который имел достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

….. года в …..часов ….. минут инспектором ….. …... в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определялся наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного ….. в концентрации- …..мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ….. от ….. года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 заявил в присутствии защиты в лице адвоката Каспиевой О.В., согласившейся с заявленным ходатайством.

Государственный обвинитель в лице помощника Выксунского городского прокурора Зонина Д.В. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, об изменении объема обвинения и квалификации содеянного не заявляет.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. В судебном заседании судом установлено, что подсудимому ФИО1 существо предъявленного обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он понимает, что судом может быть назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимает, что данный приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к назначению наказания, исследовав по ходатайству государственного обвинителя материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, суд учитывает следующее.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется …...

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает …...

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественного положения подсудимого, уровня его дохода, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно назначаемое наказание будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: …..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Рощина О.И.