Решение № 12-95/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело № 12-95/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2019 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г.,

с участием привлекаемого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя лица,– адвоката Дорофеева О.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя ОМВД России по Чурапчинскому району *С*,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС(Я) от 15 октября 2019 г. и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС (Я) *Д* от 15 октября 2019 г. гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, гр-н ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой он не управлял транспортным средством, водителем являлась *М*, в связи с чем он не может быть субъектом данного административного правонарушения, доказательств, что именно он был за рулем и являлся водителем транспортного средства не имеется; мировым судьей были приняты во внимание только показания должностного лица *Л*, к показаниям свидетеля *М* судья отнесся критически, что свидетельствует о выборочности показаний свидетелей мировым судьей при вынесении постановления, считает указанные доводы необъективными, противоречащими нормам материального права; мировым судьей дана свободная интерпретация о том, что указание в протоколе об административном правонарушении “Без участия понятых зафиксировано на видеорегистраторе. Через ПК записано в СД диск” является видеозаписью процессуальных действий при составлении протокола освидетельствования на состояние опьянения, так как протокол об освидетельствовании не был составлен, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом указанный акт освидетельствования теряет свою актуальность как одно из доказательств привлекаемого лица; мировым судьей не дана оценка доказательствам и доводам, при рассмотрении дела требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не были соблюдены, в связи с чем ФИО1 просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью и пояснил, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№» является праворульным, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Дорофеев О.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано, что при его составлении велась видеозапись, но видеозаписи не имеется, отметка в протоколе об административном правонарушении интерпретирована как видеозапись процессуальных действий при составлении протокола освидетельствования на состояние опьянения, при этом такой протокол не составлялся, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ОМВД России по Чурапчинскому району по доверенности *С* в судебном заседании пояснил, что не согласен с апелляционной жалобой, факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается видеозаписью, где он выходит из машины с правой стороны, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, выслушав доводы участников производства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, гр-н ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 16 августа 2019 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району *Л*, 15 августа 2019 г. в 23 ч. 48 мин. на 4 км. участка Республиканской автомобильной дороги “Бетюн” Чурапчинского района ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством “<данные изъяты>” с государственным регистрационым номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ” определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 августа 2019 г. явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. По результатам проведенного исследования 16 августа 2019 г. в 00 час. 18 мин. с применением технического средства измерения «Alcotest Drager 6810» с заводским номером AREE-0048 установлено состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,43 мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л.

С результатом данного освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, с результатами освидетельствования не согласился, о чем имеется соответствующая запись и его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 августа 2019 г. (л.д. 7).

В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования, в соответствии с п. “б” п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чурапчинскому району *Л* ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился и собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного фельдшером ГБУ “Чурапчинская ЦРБ” был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.08.2019 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опяьнения с результатами по первому исследованию 0,425 мг/л, по второму исследованию 0,295 мг/л (л.д. 10).

Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что акт медицинского освидетельствования и результаты освидетельствования на бумажных носителях не вызывают сомнений, также как и другие документы, имеющиеся в материалах дела.

Так, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.08.2019 г. составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Порядок направления на медицинское освидетельствование, процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушены.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16.08.2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15.08.2019 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица № от 16.08.2019 г., из которого следует, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 16.08.2019 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.08.2019 г., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); показаниями сотрудника ГИБДД *Л*, данными им в судебном заседании у мирового судьи, согласующимися с рапортом от 16.08.2019 г.

Довод жалобы ФИО1, поддержанные в судебном заседании представителем – адвокатом Дорофеевым О.А. о том, что к протоколу об административном правонарушении не приложена видеозапись, суд находит несостоятельными, ввиду того, что видеофиксация составления протокола об административном правонарушении не является обязательным процессуальным действием и не предусмотрена КоАП РФ или иным нормативным актом.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, а исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15 августа 2019 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 августа 2019 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 16 августа 2019 года, протокола о задержании транспортного средства от 16 августа 2019 года, соответствующие процессуальные действия проводились без участия понятых с применением видеозаписи, видеозаписи приобщены к материалам дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, из объяснений ФИО1, собственноручно прописанных им в протоколе об административном правонарушении № от 16 августа 2019 г., ясно усматривается, что он управлял автомашиной “Тойота Хайс” с государственным номером “О 993 МВ 14”, днем пил пиво.

Доводы ФИО1 о выборочности показаний свидетелей *Л*, *М* мировым судьей при вынесении постановления суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять доказательствам по делу об административном правонарушении, составленными должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району *Л*, не имеется. Оснований для оговора со стороны должностного лица полиции или каких-либо неприязненных отношений судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении № от 16 августа 2019 г. в отношении ФИО1 отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, составлен в соответствии с положениями ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством не допущено, существенные недостатки, перечисленные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права в соответствии со ст. ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, а также ст. ст. 45, 51 Конституции РФ. Он имел возможность дать объяснения по существу вменяемого правонарушения, указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо возражений, либо несогласия с оформленными документами, ФИО1 не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте медицинского освидетельствования, с протоколами ознакомился, копии протоколов получил, о чем свидетельствуют его подписи.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации, что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, согласно ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с этим, суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривается состав данного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС(Я) от 15 октября 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) *Д* от 15 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции – город Владивосток Приморского края.

Судья Г.Г. Матвеев