Решение № 2-25/2021 2-25/2021(2-961/2020;)~М-761/2020 2-961/2020 М-761/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-25/2021

Дело № 03 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Исаковой А.С.

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетном образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении выговора, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении причины увольнения, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетном образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее СПбГАСУ), с учетом неоднократных уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил о признании незаконным и отмене приказа №27-О от 29.01.2020 об объявлении выговора, признании незаконным и отмене приказа №206 от 10.03.2020 о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении причины увольнения на «собственное желание», взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы с 11.03.2020 по 08.02.2021 в размере 692 438, 20 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей /л.д. 6, 199-200 том 1, л.д. 32, 80-81 том 2/.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с СПбГАСУ в трудовых отношениях в должности доцента кафедры строительного производства в соответствии с трудовым договором с 01.09.2016. Приказом №206 от 10.03.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве оснований указаны приказы о дисциплинарных взысканиях от 11.09.2019 №406-О, от 29.01.2020 №27-О, Акт об отсутствии на рабочем месте от 14.02.2020 №29, объяснительная записка, Приказ от 29.01.2020 №27-О является незаконным, так как в нем не указано в чем выражено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и момент, когда должностные обязанности исполнены ненадлежаще. При незаконности приказа от 29.01.2020 №27-О, приказ от 10.03.2020 №206 подлежит отмене. С момента увольнения истец трудоустроен, но вынужден работать на нижеоплачиваемых должностях в сторонних организациях, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница в заработке с 11.03.2020 по 08.02.2021 в размере 692 438, 20 рулей, в связи с незаконным увольнением ответчиком причинены моральные страдания, размер которых оценивается истцом в размере 200 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, направил представителя по доверенности и ордеру адвоката Каймашникову О.П.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Каймашникова О.П.

в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 в суд явились, поддержали письменные отзывы, просили отказать в удовлетворении материальных требований, так как они не основаны на действующем законодательстве, предложили подписать мировое соглашение на изменение формулировки по соглашению сторон и выплате выходного пособия в размере 30 000 рублей /л.д. 64-65, 141-142, 186-187 том 1, 94-96 том 2/.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом №786 от 31.08.2016 ФИО1 принят на работу в СПбГАСУ /л.д. 34 том 1/.

31.08.2016 между СПбГАСУ (Работодатель) и ФИО1 (Преподаватель) был заключен трудовой договор №357 (далее Договор), согласно п.1.1 Преподаватель принимается на работу в СПбГАСУ на кафедру строительного производства в должности доцента на 1,0 ставки. Работа у Работодателя является основной (п.1.2). Договор является срочным и заключается по согласованию сторон на срок: с 01.09.2016 по 31.08.2021 (п.1.3) /л.д. 35-37 том 1/.

Согласно п. 3.1 Договора Преподавателю устанавливается заработная плата в следующем размере: должностной оклад 39 500 рублей (п.3.1.1), выплаты компенсационного характера в соответствии с законодательством РФ (п.3.1.2), выплаты стимулирующего характера по факту публикации, научного руководительства, патента на изобретение или полезную модель (п.3.1.3). При наличии в СПбГАСУ финансовых средств и при условии выполнения кафедрой утвержденных приказов по СПбГАСУ показателей эффективности, выплачивается премия по результатам работы в отчетный период (п.3.1.4).

Продолжительность рабочего времени Преподавателя устанавливается индивидуальным планом и не превышает 36 часов в неделю (п.3.2).

Приказом №406-О от 11.09.2019 ФИО1 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка СПбГАСУ объявлен выговор, основаниями к данному приказу послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте №1 от 03.09.2019, акт об отсутствии работника на рабочем месте №2 от 03.09.2019, объяснительная записка ФИО1 от 04.09.2019 /л.д. 38-42, 53 том 1/.

Данный приказ не оспаривался истцом в суде, в отношении него исковые требования не заявлены.

Как установлено судом из выписки из приказа СПбГАСУ №701-ОФ от 08.10.2018 в соответствии с требованиями к условиям реализации основной профессиональной образовательной программе магистра ФИО1 назначен научным руководителем (руководителем выпускной квалификационной работы студента) –магистранта Свидетель №1 /л.д. 143 том 1/.

В материалы дела представлена обращение магистранта второго курса Свидетель №1 от 15.01.2020 СПбГАСУ на имя проректора по учебной работе СПбГАСУ ФИО7, в которой указано, что ФИО1 отказывается вести конструктивный диалог и работать в рамках исследования с магистрантом темы диссертационной работы, не читает разработанный материал по теме работы. Кроме того, ФИО1 отказывается оценивать научно-исследовательскую работу в третьем семестре. В связи с чем, Свидетель №1 просит заменить руководителя по работе над магистерской диссертацией, прикладывает наработанный материал /л.д. 48 том 1/.

По данному факту ФИО1 дал письменные объяснения, в которых указал, что 21.12.2019 после изучения материала присланного Свидетель №1, студенту было сообщено, что объем проделанной работы за 1,5 года не допустимый, с крайне низким качеством. Студенту даны замечания, с 21.12.2019 студент не появился, доработанный материал не направил, в виду неадекватного поведения студента заведующему кафедрой было предложено назначить другого научного руководителя для успешной защиты студента, но получен отказ. Кроме этого, ФИО1 попросил удовлетворить пожелания студента и сменить ему руководителя /л.д. 49 том 1/.

27.01.2020 комиссия СПбГАСУ рассмотрела отчет по НИР в 3-м семестре, предоставленный Свидетель №1 магистром 2-го курса обучения группы 5-См-2(СФ-очно). Руководитель –доцент кафедры ТСП ФИО1 Тема ВКР «Технология «сухого» монтажа полносборных железобетонных конструкций». Выполнена проверка отчета на соответствие Положения о научно-исследовательской работы обучающихся по образовательным программам высшего образования – программам магистратуры в СПбГАСУ (утверждено 29.12.2016, протокол №2), рабочей программе Б.2.П.2 научно-исследовательская работа, направление подготовки: 08.04.01 – Строительство, направленность (профиль) образовательной программы: «Технологии строительства производства». Было установлено следующее: Актуальность НИР в области поиска эффективных технологий устройства стыков панельных зданий подтверждается. Опубликована одна статья, вторая отправлена для публикации. Подготовлена одна заявка на изобретение и передана в службу интеллектуальной собственности. В отчете не представлено обоснование параметров возведения зданий с предлагаемой конструктивной схемой. В тексте содержатся стилистические и грамматические ошибки. Указанные замечания не снижают достаточный уровень результатов НИР, полученных магистрантом. При этом следует отметить, что Свидетель №1 предоставил текст всей ВКР, соответствующий основным требованиям рабочей программы. Уникальность текста - 87 %. Отмечена новизна предлагаемых технологических решений, что подтверждается справкой, выданной отделом службы интеллектуальной собственности управления научной работы СПбГАСУ /л.д. 50 том 1/. С учетом изложенного отчет по научно-исследовательской работе в 3 -м семестре оценен положительно /л.д. 50 том 1/.

29.01.2020 проректором по УР СПбГАСУ ФИО7 на имя ректора СПбГАСУ была написана служебная записка, в которой указала, что на основании заключения комиссии о рассмотрении отчета по НИР в 3-ем семестре, предоставленного магистром 2-го курса обучения Свидетель №1 просит объявить выговор доценту кафедры ФИО1 за невыполнение должностных обязанностей /л.д. 51 том 1/.

Приказом №27-О от 29.01.2020 ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в качестве оснований в приказе указаны: обращение магистранта Свидетель №1 от 15.01.2020, объяснительная записка ФИО1 от 20.01.2020, заключение комиссии от 27.01.2020, служебная записка проректора по учебной работе от 29.01.2020 /л.д. 47 том 1/.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе, замечание.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что в данной ситуации у ответчика не было оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании обращение магистранта Свидетель №1 от 15.01.2020, объяснительной записки ФИО1 от 20.01.2020, заключения комиссии от 27.01.2020, а также служебной записки проректора по учебной работе от 29.01.2020 по следующим основаниям /л.д. 47 том 1/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 назначен научным руководителем (руководителем выпускной квалификационной работы) магистранта Свидетель №1 с 08.10.2018 /л.д. 143 том 1/.

Свидетель №1 был допрошен судом в качестве свидетеля 01.10.2020, из его показаний следует, что первые 2 семестра работа с ФИО1 велась активно, часто 2-3 раза в месяц переписывались по электронной почте. В первом семестре нарабатывался материал, во втором семестре велась работа с технологиями, более точная и длительная. В третьем семестре, а именно в конце 2019 года посылал работу ФИО1, который сказал, что объем работы не выполнен. Но с замечаниями ФИО1 Свидетель №1 не согласился и написал на него жалобу. Финальный вариант работы, который был направлен на комиссию, отличался от того варианта, который в конце 2019 года направлялся ФИО1 /л.д. 244-249 том 1/.

Из переписки по электронной почте между ФИО1 и Свидетель №1, предоставленной с мая 2019, усматривается, что работа истцом велась, обсуждались способы монтажа, 07.07.2019 ФИО1 для чертежей и патентования предложена идея с вкручивающимися колонами и ригели. 12.10.2019 ФИО1 направлял Свидетель №1 для изучения зарубежные журналы. 12.11.2019 дополнительные материалы и указания, совет винтовой колоны, Свидетель №1 отчитался по изучению иностранных статей и проделанной работе. 16.11.2019 стороны обсуждали вопрос публикаций. 17.12.2019 Свидетель №1 направлял формулу изобретения, просил скорректировать терминологию. 21.12.2019 Свидетель №1 высылал истцу отчет по НИР в семестре. ФИО1 отвечал, что будет оформлять заявку на конструкцию стеновой панели в качестве полезной модели. После новогодних праздников вносить замечания и корректировки в материалы заявки и продолжим работу. При этом в переписке от ФИО1 дважды имеются письма, в которых указано, что Свидетель №1 «пропадает» /л.д. 1-27 том 2/.

Из анализа взаимоотношений между ФИО1 и Свидетель №1 суд не усматривает неисполнения трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей в качестве научного руководителя (руководителя выпускной квалификационной работы) магистранта Свидетель №1

Судом установлено, что работа с Свидетель №1 ФИО1 велась, высказывались замечания к квалификационной работе Свидетель №1, которые Свидетель №1 не воспринимались.

То обстоятельство, что Свидетель №1 был не согласен с замечаниями ФИО1, не говорит о неисполнения трудовых обязанностей истца.

Заключением комиссии от 27.01.2020 отчет по научно-исследовательской работе Свидетель №1 в 3 -м семестре оценен положительно, что также подтверждает исполнения трудовых обязанностей ФИО1 в качестве научного руководителя (руководителя выпускной квалификационной работы) магистранта Свидетель №1

Кроме того, Свидетель №1 в суде показал, что вариант работы, предоставленный на комиссию, отличался от того варианта, который в конце 2019 года направлялся ФИО1, что не исключает обоснованности предъявляемых истцом замечаний к работе Свидетель №1

Кроме того, Свидетель №1 показал в суде, что в первых двух семестрах ФИО1 активно вел работу по подготовке выпускной квалификационной работы.

Время совершения дисциплинарного проступка ФИО1 в приказе №27-О от 29.01.2020, а также конкретных обстоятельств совершения проступка не указаны, что является нарушением ст. 192 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания приказом №27-О от 29.01.2020 не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При такой ситуации, суд полагает, что приказ СПб ГАСУ №27-О от 29.01.2020, которым ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей является незаконным и подлежит отмене.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, в связи с чем на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказом №206 от 10.03.2020 с ФИО1 прекращен трудовой договор по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей с выплатой компенсации за 28 календарных дней неиспользованного отпуска /л.д. 52 том 1/.

В качестве оснований к увольнению указаны приказы о дисциплинарных взысканиях от 11.09.2019 №406-О, от 29.01.2020 №27-О, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 14.02.2020 №29, объяснительная записка ФИО1 от 14.02.2020 /л.д. 52 том 1/.

Об ознакомлении с данным приказом истец отказался поставить подпись, о чем составлен акт от 10.03.2020 /л.д. 57 том 1/.

Из Акта №29 от 14.02.2020, составленного специалистом по УМР УУР ФИО4 в присутствии ведущего специалиста УУР ФИО11 усматривается, что он составлен о нижеследующем: 14.02.2020 в 15.50 зафиксирован факт отсутствия работника доцента кафедры ТСП ФИО1 на рабочем месте: кафедре 608 С, группа 4-СУЗС -4 с 15:00 – 16:30. Сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО1 не поступало /л.д. 54 том 1/.

Согласно объяснительной записки ФИО1 от 14.02.2020, на данную пару группы 4-СУЗС -4 был привлечен аспирант, сам он находился в университете, чтобы не мешать получать бесценный педагогический опыт аспиранту. К сожалению, забыл предупредить, что занятия заканчивать за 40 минут недопустимо. По первому требованию учебной части явился в 16:10 /л.д. 55 том 1/.

В материалах дела также имеется объяснительная записка аспиранта ФИО12 от 17.02.2020, из которой следует, что по просьбе ФИО1, который является его научным руководителем, провел пару «технология возведения одноэтажного промышленного здания» для группы 4-СУЗС -4. Материал по первой вводной паре был рассказан в полном объеме в соответствии с планом занятия, все присутствующие студенты получили индивидуальные задания на выполнение курсового проекта. Ввиду выполнения плана занятия студенты были отпущены домой раньше /л.д. 56 том 1/.

Суд полагает, что стороной СПбГАСУ не представлено доказательств факта отсутствия работника доцента кафедры ТСП ФИО1 на рабочем месте 14.02.2020 в 15.50.

Из объяснений ФИО1 следует, что он был в университете, данные обстоятельства подтверждаются временем дачи письменных объяснений 14.02.2020 в 16:10.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что рабочее место ФИО1 14.02.2020 в 15.50 было на кафедре 608 С, группа 4-СУЗС -4 с 15:00 – 16:30.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не мог не знать о лекции 14.02.2020 на кафедре 608 С, группа 4-СУЗС -4 суд находит не состоятельными, так как в материалы дела не представлено письменных доказательств об ознакомлении с расписанием лекций на 14.02.2020.

В трудовом договоре рабочее место ФИО1 не установлено, суд полагает, что рабочим местом ФИО1 является кафедра строительного производства СПбГАСУ, где истец находился 14.02.2020 в 15.50. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд полагает, что тяжких или иных последний от того, что лекция была проведена аспирантом ФИО12 не наступило, материал по первой вводной паре был рассказан в полном объеме в соответствии с планом занятия, студенты получили индивидуальные задания на выполнение курсового проекта.

По мнению суда, наказанием, отвечающим тяжести совершенного проступка, было бы удержанием из заработной платы истца вознаграждения за данную лекцию, увольнение, как дисциплинарное взыскание за данный проступок нарушает принцип ч.5 ст.192 ТК РФ.

Кроме того, в обоснование уважительных причин отсутствия на лекции 14.02.2020 в 15.50 (пятница) истец ссылается на плохое самочувствие.

В обоснование данных доводов в материалы дела представлена копия медицинской карта ФИО1 ГБУЗ «Городская поликлиника №114», из которой усматривается, что 17.02.2020 (понедельник) обратился за медицинской помощью с жалобой на сухой кашель, указывал врачу, что заболел 10 дней назад, однако, ко врачу не обращался, лечился самостоятельно, но безрезультатно /л.д. 53-66 том 2/.

С 17.02.2020 по 28.02.2020 истец находился на листке нетрудоспособности, что подтвердила ответная сторона /л.д. 87 том 2/.

При такой ситуации, суд находит уважительной причину отсутствия ФИО1 на лекции 14.02.2020 в 15.50 (пятница).

В совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает вменяемого ФИО1 проступка об отсутствии на рабочем месте 14.02.2020 в 15.50 (пятница), причину отсутствия на лекции суд находит уважительной, связанной с плохим самочувствием, приведшим к нахождению на листке нетрудоспособности с 17.02.2020 (понедельник) по 28.02.2020.

В связи с признанием судом приказа от 29.01.2020 №27-О незаконным и его отмене, отсутствия проступка об отсутствии на рабочем месте 14.02.2020 в 15.50, с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, суд полагает, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, приказ №206 от 10.03.2020 о прекращении с ФИО1 трудового договора по инициативе работодателя, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

ФИО1 подлежит восстановлению на работе, однако, в отсутствии данных исковых требований суд полагает возможным изменить ФИО1 причину увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).

Из заверенной надлежащим образом копии трудовой книжки истца усматривается, что с 11.03.2020 по 25.03.2020 истец был трудоустроен в ООО «ЦССНиЭ» на должности технического директора, с 25.03.2020 по 31.08.2020 – ООО «ТК Меркурий» на должности менеджера по продажам, с 01.09.2020 по настоящее время – ФГАОУВО «Санкт-Петербургский университет Петра Великого» /л.д. 33-48 том 2/.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании данной нормы права истец просит взыскать разницу между заработками в СПбГАСУ и за период с 11.03.2020 по 08.02.2020 в размере 692 438, 2 рублей у иных работодателей /л.д. 33-48 том 2/.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, так как они основаны на ошибочном толковании ст. 394 ТК РФ, не применила к данному спору, относится к незаконным переводам у одного работодателя.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ФИО1 испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, суд полагает, что он имеет право на получение компенсации морального вреда.

Из дополнительных письменных пояснений ответчика №3 усматривается, что ответчик готов предложить заключение мирового соглашения, на условиях изменения формулировки увольнения и выплате выходного пособия в размере 30 000 рублей.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, отвечает интересам обоих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей (4 исковых требования неимущественного характера (300*4)).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетном образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении выговора, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении причины увольнения, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №27-О от 29 января 2020 года об объявлении ФИО1 выговора.

Признать незаконным и отменить приказ №206 от 10 марта 2020 года о расторжении с ФИО1 о прекращении трудового договора.

Изменить ФИО1 причину увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.