Решение № 2-373/2018 2-373/2018(2-4860/2017;)~М-4482/2017 2-4860/2017 М-4482/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-373/2018

Дело № 2-373 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

При секретаре Паршиной Е.Н.

С участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ответчик являлась участником и руководителем ООО «Стеклосвет», с долей в уставном капитале <данные изъяты>. По решению Советского районного суда г. Брянска от 23.06.2016 года у ООО «Стеклосвет» возникли денежные обязательства перед истцом в сумме 1210 000 рублей. Обязательства по судебному акту ООО «Стеклосвет» перед истцом не исполнены. Исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, в декабре 2015 года ответчиком за счет денежных средств, полученных для расчета с истцом по договору подряда, были исполнены кредитные обязательства и заемные обязательства перед ПАО «Сбербанк России». 01 сентября 2017 года ООО «Стеклосвет» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По мнению истца, ответчик ФИО3, как руководитель общества, зная о неплатежеспособности общества после расчетов с другими кредиторами, не предприняла мер по обращению в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), умышленно не предоставила отчетность в налоговый орган в отношении общества, для намеренного исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего, в целях невозможности взыскания задолженности.

Ссылаясь на требования ст. ст. 53, 53.1 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 10, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 3, 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1, 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» истец просил суд привлечь ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Стеклосвет» (ИНН <***>). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 1210000 рублей.

Протокольным определением суда от 06.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник общества ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно дополнял основания заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования. Ссылаясь на требования ст. ст. 53, 53.1 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 10, 61.12, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 3, 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1, 2, ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», просили суд привлечь ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Стеклосвет» (ИНН <***>). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 1210000 рублей.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается истец, не применимы к спорным правоотношениям сторон, поскольку в отношении ООО «Стеклосвет» процедура банкротства не вводилась. Кредиторы общества, в т.ч. истец, с требованием о банкротстве должника не обращались. Применительно к требованиям ст. 53.1 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Стеклосвет» перед истцом. Исполнение судебных актов, вступивших в законную силу и непредставление отчетности в налоговый орган, к таким доказательствам не относится. После принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в порядке, предусмотренном ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ФИО1 в налоговый орган с заявлением о наличии перед ним обязательств ООО «Стеклосвет», не обращался. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами 01.08.2014 года возникли правоотношения по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного корпуса Брасовского филиала ВПО БГАУ (аграрный университет).

По решению Советского районного суда г. Брянска от 23.06.2016 года с ООО «Стеклосвет» в пользу ФИО1 были взысканы задолженность по договору в сумме 605000 рублей, неустойка в размере 605000 рублей. Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.10.2016 года.

По информации, предоставленной 05.02.2018 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска В., 13.12.2016 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска по исполнительному листу № 2-5337/2016 было возбуждено исполнительно производство №...-ИП, о взыскании с ООО «Стеклосвет» в пользу ФИО1 задолженности в общей сумме 1210000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 08.09.2017 года исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю, повторно на принудительное исполнение не предъявлялся.

Установлено, что ООО «Стеклосвет» (далее – общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 03.10.2011 года. Учредителями (участниками) общества являлись ФИО3 и ФИО5. Директором общества (лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица) являлась ФИО3. Основной вид деятельности общества: производство стекольных работ, дополнительные виды деятельности: строительные работы. Данные обстоятельств подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состояния на 21.11.2017 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно сведений ИФНС России № 10 по Брянской области, опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации» Решением ИФНС России № 10 по Брянской области, налоговым органом 03.02.2017 года принято решение № 115 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Стеклосвет» из ЕГРЮЛ. Дата официальной публикации сведений 08.02.2017 года номер журнала: №5(619). 28.04.2017 года принято решение № 1284 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Стеклосвет» из ЕГРЮЛ. Дата официальной публикации сведений 03.05.2017 года номер журнала: №17(631).

Как следует из содержания официальных публикаций, налоговый орган уведомил юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о возможности в течение 3 месяцев со дня публикаций, направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении. В случае направления указанного заявления решение об исключении недействующего юридического лица ООО «Стеклосвет» из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с не предоставлением юридическим лицом документов отчетности, отсутствием движения денежных средств по банковским счетам и отсутствием у юридического лица открытых банковских счетов, что подтверждается справками ИФНС России № 10 по Брянской области № 800377-С, № 800377-О от 24.04.2017 года, сведениями о состоянии расчетов на 19.04.2017 года.

Общество имело статус юридического лица до 01.09.2017 года, когда была внесена запись об исключении его из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

Истец ФИО1 в период с 03.05.2017 года (дата публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ) по 01.09.2017 года (исключение общества из ЕГРЮЛ) с указанным заявлением в налоговый орган не обращался.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 01 июля 2017 года, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно статье 6 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Согласно информации, представленной ИФНС России по г. Брянску по состоянию на 01 сентября 2017 года ООО «Стеклосвет» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. По состоянию на 01.09.2017 года налогоплательщик не имел задолженности по налоговым платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией. За 2015-2017 годы налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Стеклосвет» в ИФНС не предоставлялась, сведениями о кредиторах указанного налогоплательщика налоговый орган не располагает.

Обращений в арбитражный суд о признании ООО «Стеклосвет» банкротом, в т.ч. от ФИО1, не поступало и судебный акт о ликвидации юридического лица по указанному основанию не принимался. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стеклосвет». Доказательства обратного суду не представлены.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего спора позволяют суду сделать вывод о том, что требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», к спорным правоотношениям сторон не применимы, в связи с отсутствием банкротства ООО «Стеклосвет». В связи с чем, правовые основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (обязанность руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве), у суда отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на исполнение ответчиком обязательств перед кредитной организацией ПАО СБ РФ за счет денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2015 года с ФГБОУ ВО «БГАУ» в пользу ООО «Стеклосвет», тогда как ранее возникшая задолженность перед истцом не была погашена.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при исполнении своих обязанностей ответчик, как руководитель общества, действовала недобросовестно, так как, зная о неплатежеспособности общества после расчетов с другими кредиторами, ответчик намеренно не сдавала отчетность в налоговый орган в целях последующего исключения общества из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности взыскания с общества задолженности в пользу истца. Данное бездействие, по мнению истца, в том числе, не соответствовало обычным условиям гражданского оборота.

По смыслу вышеприведенных требований закона, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и подтверждается сведениями ИФНС г. Брянска, ПАО СБ РФ, ООО «Стеклосвет» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (непредставление отчетности). По состоянию на 01.09.2017 года налогоплательщик не имел задолженности по налоговым платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией. Сведения о кредиторах указанного налогоплательщика в налоговом органе отсутствовали. В декабре 2015 года на счет ООО «Стеклосвет» в ПАО Сбербанк России были перечислены 909923,38 рублей от БГАУ по решению арбитражного суда. 08.12.2015 года по поручению № 1 со счета Общества были списаны 350000 рублей в счет возврата заемных средств в ПАО СБ РФ; по поручению № 2 со счета общества списаны 452013,54 рублей в счет погашения кредита по договору №... от 25.03.2013 г. Постановлением о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по факту невыполнения условий договора ООО «Стеклосвет» на сумму 605000 рублей, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Денежные обязательства перед истцом по решению суда возникли у общества после вступления решения суда в законную силу 18.10.2016 года. В период с 03.05.2017 года по 01.09.2017 года истец ФИО1 не обращался в налоговый орган с заявлением о наличии у общества неисполненных перед ним обязательств (не заявил себя кредитором).

Таким образом, действия (бездействия) ФИО3, как директора общества, при погашении кредитной задолженности в ходе судебных споров с ПАО СБ РФ, не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности, в том числе, о несоответствии обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, как следует из информации, представленной налоговым органом, налоговая отчетность не предоставлялась обществом за 2015-2016 годы, т.е. до возникновения обязательств перед истцом по судебному акту.

В связи с чем, изложенные обстоятельства не могли повлиять на исполнение обществом обязательств перед истцом, поскольку само по себе не предоставление обществом отчетности в налоговый орган не свидетельствует о том, что в указанный период (2015 – 2016 годы) общество не имело возможности исполнить денежные обязательства перед ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных недобросовестных или неразумных действиях руководителя общества, направленных на уклонение от исполнения обязательств общества перед ФИО1 (кредитором), суду не представлены. В связи с чем, основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Стеклосвет» перед истцом, и взыскании задолженности в сумме 1210000 рублей, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2018 года.

Судья Л.В. Сухорукова