Решение № 2А-1059/2021 2А-1059/2021~М-165/2021 М-165/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-1059/2021

Дело № 2а-1059/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Захаровой И.С.,

при секретаре Бахтиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, постановления, возложении обязанности произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Далее – ООО МФК «Лайм-Займ») обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного районного г. Барнаула Алтайского края судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец не получал.

Исполнительное производство И№-ИП находится в сводном исполнительном производстве №-СД.

Административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в порядке и сроках, предусмотренных ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку МФК «Лайм-Займ» но было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение права административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено «если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или га хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества» (п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, судебный приказ по делу № был на принудительном исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю 19 дней. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не дождавшись получения ответов от кредитных организаций и государственных органов, а также не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно взыскатель приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимались не все меры по установлению местонахождения самого должника. Копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, с подлинником судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, непринятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, а также игнорированием ходатайств заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела –старшего судебного ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству; направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплект мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Алтайскому краю, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС Алтайскому краю об изменении фамилии, имени и отчества; в адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю (регион места нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об отмене адреса регистрации; в Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управления ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств; в Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника, установить временное ограничение на выезд должника из РФ.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания ФИО5 и ООО МФК «Лайм-Займ» извещены надлежащим образом, согласно административному исковому заявлению просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предоставила возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, представитель УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО3, АО «Тинькофф банк», ОАО «Альфа Партнер», ООО МКК Финтерра, ООО МКК Инфинити в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поступило заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании данного заявления и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия данного постановления, вопреки доводам административного иска, направлена взыскателю, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения совершались судебными приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1

В целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись запросы в регистрирующие органы и иные органы и учреждения, а также кредитные организации и операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой, имеющейся в материалах исполнительного производства.

Согласно поступившим ответам, за ФИО3 не зарегистрированы недвижимое имущество, транспортные средства, иное движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении открытых на имя должника лицевых счетов в ПАО «РОСБАНК» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, направленные для исполнения в названные кредитные организации. На депозитный счет ОСП денежные средства не поступали.

Таким образом, административным ответчиком предприняты исчерпывающие меры к устранению нарушенного права взыскателя по исполнительному производству.

При этом следует учесть, что после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство. В частности, действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО3 по другим исполнительным производствам до возбуждения исполнительного производства по заявлению МК «Лайм-Займ» и их объединения в сводное, в равной степени относятся и к исполнительному производству №-ИП.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Невыполнение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем после объединения исполнительных производств в сводное производство, на которые указывает административный истец, не может быть расценено как бездействие, поскольку судебный пристав-исполнитель на момент объединения производств располагал сведениями об имуществе должника.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств исполнительное производство правомерно было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, что не препятствует повторному его предъявлению в службу судебных приставов.

Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не имеется. При этом нарушение срока направления копии данного постановления в адрес взыскателя не влечет за собой признание действий должностного лица ОСП незаконными, поскольку копия этого постановления взыскателем получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из документов, представленных суду административным истцом.

Исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, что не препятствует повторному его предъявлению в службу судебных приставов. Кроме того, на момент рассмотрения данного спора от взыскателя в службу судебных – приставов исполнителей исполнительный документ – судебный приказ № в отношении ФИО3 повторно не предъявлялся.

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч.1, 7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Административный истец ссылается на то, что должностным лицом проигнорировано ходатайство, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о направлении запросов в ряд учреждений с целью установления имущества должника; в случае получения отрицательных ответов предложить объявить розыск должника и его имущества, установить временное ограничение на выезд должника за пределы РФ.

Вопреки доводам административного истца, данное ходатайство рассмотрено судебным приставом – исполнителем ФИО1, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство удовлетворено в части направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, также указано, что направлены запросы операторам сотовой связи. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Таким образом, доводы административного истца о непроведении полного комплекса мер принудительного взыскания, заявленного МФК «Лайм - Займ» в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконном бездействии должностного лица, поскольку судебный пристав – исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства с учетом особенностей предмета исполнения.

При рассмотрении настоящего дела суд также не находит оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности направления повестки для вызова должника, а также возложения обязанности подвергнуть ФИО3 принудительному приводу, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что последняя по адресу: <...>, не проживает.

С учетом изложенных обстоятельств, требования административного истца о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаул ФИО2 обязанности по отмене постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом – исполнителем выполнен необходимый комплекс мероприятий, направленный на исполнение исполнительного документа.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, входит проверка соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь для восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, поэтому административные исковые требования МФК «Лайм-Займ» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.С. Захарова