Решение № 2-1846/2018 2-1846/2018 ~ М-1276/2018 М-1276/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1846/2018

Дело № 2-1846/18 30 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

12 августа 2014 года между ОАО «Балтийский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №PCR141578740, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 830 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,75% годовых, с уплатой пени за просрочку аннуитентного платежа в размере 20% годовых.

На основании договора уступки прав требования №0003-УП-2016 от 29.09.2016 г., заключенного между ОАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт», права требования к ответчику из кредитного договора перешли к истцу.

Истец указывает, что его правопредшественник ОАО «Балтийский банк» свои обязательства выполнил в полном размере, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 699 272, 12 рублей, госпошлину в размере 10 192, 72 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, им оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является рисками самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом суд принимает во внимание, что копия искового заявления с приложением ответчиком была получена, однако возражений по иску суду представлено не было.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12 августа 2014 года между ОАО «Балтийский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №PCR141578740, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 830 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,75% годовых, с уплатой пени за просрочку аннуитентного платежа в размере 20% годовых.

На основании договора уступки прав требования №0003-УП-2016 от 29.09.2016 г., заключенного между ОАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт», права требования к ответчику из кредитного договора перешли к истцу.

ОАО «Балтийский банк» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика 830 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом и по состоянию на 22.12.2014 года сумма задолженности по кредитному договору составила 699 272, 12 рублей, из которой размер просроченного основного долга ответчика составил 675 328,89 рублей, проценты за пользование кредитом составили 21 474, 52 рублей, штраф – 2 468,71 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что ответчиком возражений ни по праву, ни по размеру не представлено, суд полагает возможным согласиться с размером предъявляемой ко взысканию с ответчика задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере в размере 10 192,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 699 272, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 192,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья