Решение № 2-1846/2018 2-1846/2018 ~ М-6063/2017 М-6063/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1846/2018

Дело № 2-1846/2018 21 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Трансстрой» о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Трансстрой» о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ от 28.05.2017.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Трансстрой». 28.05.2017 было проведено общее собрание членов ТСЖ «Трансстрой», при проведении которого были нарушены положения действующего законодательства. В нарушение норм действующего законодательства председателем ТСЖ не были раскрыты и опубликованы в установленных источниках смета, протокол, отчет об исполнении сметы. Кроме того, председатель правления ТСЖ не реагирует на обращения истца по вопросу предоставления информации, связанной с управлением многоквартирным домом, в частности, по запросам истца не были предоставлены Устав товарищества, списки членов ТСЖ, протоколы и иные документы, связанные с деятельностью товарищества. В дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что при проведении общего собрания членов ТСЖ 28.05.2017 не было кворума, а потому принятые на собрании решения являются незаконными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что копия протокола оспариваемого собрания была вывешена на доске объявлений ТСЖ, где истец имела возможность с ним ознакомиться. Кроме того, принятые на собрании решения были предметом проверки прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по заявлениям истца, которые не нашли оснований для признания решений принятыми с нарушением требований закона. Также ответчик указывает, что истец членом ТСЖ не является, а потому не вправе оспаривать принятые общим собранием решения, кроме того, в исковом заявлении истцом не указано каким именно из принятых на собрании решений и какие именно права истца нарушены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Трансстрой» - председатель правления ТСЖ ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что в период с 28.05.2017 по 05.06.2017 было проведено общее собрание членов ТСЖ «Трансстрой» в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня общего собрания были вынесены вопросы о выборах счетной комиссии общего собрания; утверждении отчета правления ТСЖ о деятельности по управлению общим имуществом дома в период с июня 2016 по май 2017 года; об утверждении отчета ревизионной комиссии товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества дома на 2017 год; об утверждении сметы доходов и расходов товарищества на 2017 год; об утверждении размера обязательных платежей и взносов собственников жилья на техническое обслуживания, текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги на 2017-2018 года; о рассмотрении жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; о выборах нового состава правления ТСЖ; о выборах нового состава ревизионной комиссии ТСЖ; о принятии решения об обращении в суд с иском о выселении арендаторов квартиры <№>.

Объявление о проведении собрания было вывешено на доске объявлений ТСЖ 12.05.2017, что истцом не оспаривается.

Как следует из протокола общего собрания, представленного в материалы дела ответчиком, иные вопросы на голосование членов ТСЖ на оспариваемом собрании не выносились.

Согласно представленным ответчиком реестрам, в голосовании по вопросам повестки приняли участие в очной форме 18 участников, которым принадлежит 1149,1 голосов, т.е. 20,84% членов ТСЖ; в форме заочного голосования 33 участника, которым принадлежит 2027,7 голосов или 36,58% членов ТСЖ.

Общая площадь жилых помещений дома <адрес> составляет 5550,3 кв.м.

Таким образом, в собрании приняли участие члены ТСЖ, владеющие площадью помещений 3170,8 кв.м., что составляет 57,42% от общего числа членов ТСЖ и свидетельствует о наличии кворума.

Судом установлено, что ФИО1 членом ТСЖ «Трансстрой» не является, участия в голосовании не принимала.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья определен в статье 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

В силу ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Поскольку положениями главы 14 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья и решений правления такого товарищества, а также основания их недействительности, данные вопросы регулируются общими нормами главы 9.1 Гражданского кодекса РФ «Решения собраний» (п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, в п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. п. 1, 3 - 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК Российской Федерации) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 названного Постановления).

Кроме того, законодателем в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания, наличие которых может повлечь ничтожность решения собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств судом установлено, что о проведении общего собрания членов ТСЖ «Трансстрой», к числу которых ФИО1 не принадлежит, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> были заблаговременно извещены путем ознакомления с объявлением о проведении собрания, вывешенном на доске объявлений ТСЖ в общедоступном месте, голосование проводилось по вопросам повестки дня, которые были включены в повестку и указаны в объявлении, по иным вопросам, не включенным в повестку, голосование не проводилось; кворум на собрании имелся, поскольку в голосовании приняли участие 57,42% членов ТСЖ «Трнасстрой». ФИО1 участия в голосовании на собрании по вопросам повестки не принимала и принимать не могла, поскольку не является членом ТСЖ, таким образом, ее голосование не могло повлиять на решения собрания.

С учетом изложенного, предусмотренные законом основания, которые бы давали право считать решение общего собрания членов ТСЖ «Трансстрой» в многоквартирном доме ничтожным, в данном случае отсутствуют, состоявшееся общее собрание членов товарищества, проведенное в форме очно-заочного голосования, правомочно, порядок его организации и проведения соблюден.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца принятыми на собрании решениями, сама истец не доказала, какие именно ее права и какими именно решениями, принятыми на собрании, нарушены.

В обоснование изложенных в исковом заявлении требований, а также дополнительных требований, заявленных в ходе производства по делу, ФИО1 указывает, что председатель правления ТСЖ «Трансстрой» ФИО2 не реагирует на требования истца о предоставлении документов, связанных с осуществлением ТСЖ «Трансстрой» деятельности по управлению многоквартирным домом, а также игнорирует требование истца о предоставлении ей ключей от входной двери парадной.

Вместе с тем, указанные доводы на законность решений общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28.05.2017 по 05.06.2017, не влияют и к существу спора отношения не имеют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в адрес ТСЖ «Трансстрой» данные требования истцом не направлялись, требования направлялись в адрес ФИО2

Истец не лишена возможности получения требуемых ею документов, связанных с осуществлением ТСЖ «Трансстрой» деятельности по управлению многоквартирным домом путем надлежащего обращения в ТСЖ «Трансстрой».

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истцом в ходе производства по делу не оспаривалось, что члены ТСЖ «Трансстрой» не были ею уведомлены о ее намерении оспаривать решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28.05.2017 по 05.06.2017.

В исковом заявлении истец ссылалась на невозможность такого уведомления ввиду отсутствия у нее реестра членов ТСЖ «Трансстрой», вместе с тем, указанный довод в ходе производства по делу опровергнут, при этом, судом установлено, что в рамках ранее рассмотренного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга дела № 2-2214/2016 по исковому заявлению ТСЖ «Трансстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Трансстрой», прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ТСЖ «Трансстрой» о признании незаконными начислений и обязании произвести перерасчет, ФИО1 была ознакомлена с реестром членов ТСЖ «Трансстрой», а потому не была лишена возможности поставить в известность членов ТСЖ о своем намерении оспорить решения собрания членов ТСЖ, к числу которых сама ФИО1 не принадлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания незаконными решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ «Трансстрой», проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 28.05.2017 по 05.06.2017, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Трансстрой» о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года