Решение № 2-1846/2018 2-1846/2018~М-423/2018 М-423/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1846/2018

Дело № 2-1846/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 21 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

25.04.2016 в 18 час. 10 мин. в городе Санкт-Петербурге Кировский район на пересечение улиц пр. Народного Ополчения и Счастливая улица произошло ДТП с участием водителей: ФИО2 управляющей автомобилем №, ФИО1 управляющего автомобилем №

Автомобиль SKODA Yeti г.р.з. №

В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения.

Истец признал случай страховым и выплатил владельцу автомобиля № страховое возмещение в размере 191220,53 руб.

25.01.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском, который в последствии был уточнен и просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 152 527,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 251 руб. Исковых требований к ООО «СГ «Компаньон» истец не предъявил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее против исковых требований возражал, поясняя, что в момент ДТП у него был действующий полис ОСАГО, лимит ответственности по которому составлял 400000 руб.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, материалы архивного дела №2-1653/2017, в которых имеется материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2016 в 18 час. 10 мин. в городе Санкт-Петербурге Кировский район на пересечение улиц пр. Народного Ополчения и Счастливая улица произошло ДТП с участием водителей: ФИО2 управляющей автомобилем №, ФИО1 управляющего автомобилем №

Автомобиль № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №№

В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения.

Размер возмещенного истцом ущерба составил 191 220,53 руб.

Виновником ДТП признан ФИО1

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" аладельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, действующего в период с 23.05.2015 по 22.05.2016, автомобиль был застрахован на ФИО3 (л.д. 67).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец с требованием о взыскании ущерба со страховой компании ответчика не обращался. Доказательств обратного, равно, как и доказательств об отказе страховщика выплатить страховое возмещение, суду не представлено.

Довод истца о том, что в отношении страховой компании ответчика возбуждено конкурсное производство не лишает истца право в рамках данного производство заявить требование о возмещении ущерба, учитывая, размер страхового возмещения.

Истец, привлекая в качестве соответчика ООО «СГ «Компаньон» исковых требований к нему не предъявляет.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить ущерб, в пределах лимита ответственности по ОСАГО, является ООО «СГ «Компаньон», а требование о взыскании ущерба непосредственно с ответчика как причинителя вреда не соответствует закону.

Руководствуясь ст. ст. 35, 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева