Апелляционное постановление № 22-3531/2024 от 15 августа 2024 г.

Судья: Абрамова К.Е. Дело № 22-3531/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Тарасовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Шипуновского района Ланге М.В. и апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Ю.А. и на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> им.Камо Армянской ССР, гражданин РФ, судимый:

30 сентября 2021 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 21 декабря 2021 года, дополнительное наказание отбыто 11 апреля 2023 года),

- осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Автомобиль марки «<данные изъяты> (так указано в приговоре), с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, конфискован в доход государства; арест, наложенный постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 16 июня 2023 года, сохранен до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ на территории <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Шипуновского района Ланге М.В. просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора уточнить верное наименование автомобиля – «<данные изъяты>». В обоснование указывает, что при описании преступного деяния суд ошибочно указал, что ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», а также мотивируя вопросы конфискации и в резолютивной части приговора неверно указал наименование автомобиля – «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подзащитного, смягчающие наказание обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подчеркивает, что ФИО1 характеризуется положительно, сделал для себя выводы, не употребляет спиртные напитки, полностью признал вину, раскаялся, состояние здоровья <данные изъяты>, является неудовлетворительным. Отмечает, что в отношении ФИО1 ранее был вынесен приговор, назначено наказание с применением ст.73 УК РФ. До отмены данного приговора в кассационном порядке, осужденный обязанности, возложенные на него судом, исполнял в полном объеме. Считает, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ является более справедливым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, верно установив обстоятельства совершенного преступления, при описании преступного деяния суд ошибочно указал, что ФИО1 сел за управление автомобилем «<данные изъяты>». Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения и содержания приговора, неверное указание наименования транспортного средства суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, требующую уточнения.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные и положительные характеристики осужденного; осуществление <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Притом данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья осужденного и его близких, на которых акцентирует внимание автор жалобы, тщательным образом исследованы судом и учтены при назначении наказания, как того требует ст.60 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, в достаточной степени мотивированы в приговоре. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не в максимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения, не имеется.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд пришел к убеждению о возможности применения к нему положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами. Свое решение в указанной части суд в достаточной степени обосновал, его правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Судом также мотивировано назначение дополнительного к принудительным работам наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований к назначению ФИО1 более мягкого вида наказания, о чем просил адвокат в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку исходя из фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, более мягкие виды наказания и условное осуждение, не обеспечит предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, приведенные адвокатом в жалобе, были надлежаще исследованы и учтены судом при определении вида и размера наказания, каких-либо новых обстоятельств, являющихся безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в жалобе не приведено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, также надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на материалах дела и требованиях закона, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что до отмены приговора судом кассационной инстанции осужденный отбывал условное наказание не допуская нарушений, не влияет на законность принятого судом решения.

Решение о конфискации транспортного средства в собственность государства принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мотивируя вопросы о судьбе автомобиля и сохранении на него ареста, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, суд неверно указал наименование транспортного средства – «<данные изъяты>», вместо «<данные изъяты>», в связи с чем приговор также подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать верным по тексту приговора наименование транспортного средства – «<данные изъяты>».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский