Апелляционное постановление № 10-8/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 10-8/2023

Мировой судья Судникович Л.А. к делу № 10-8/2023

61MS0205-01-2022-003101-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Тарановой Н.В.,

осужденного ФИО1;

защитника осужденного – адвоката Кутового Д.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кутового Д.А. на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 ФИО3 от 09.03.2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19.12.2018 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04.08.2021 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения, на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 09.03.2023 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, также зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06.01.2023 года по 09.03.2023 года,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

доложив материалы дела, выслушав выступления защитника осужденного – адвоката Кутового Д.А., осужденного ФИО1, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Тарановой Н.В., полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу ФИО4 убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В поданной апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Кутового Д.А. на приговор мирового судьи, защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, единственным очевидцем инкриминируемого ФИО1 деяния является его мать -ПОТЕРПЕВШАЯ, которая в суде при даче показаний, как потерпевшая, отрицала факт высказывания угрозы убийством в свой адрес. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подсудимым и защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, однако в обжалуемом приговоре отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайства, что нарушает право ФИО1 на защиту и справедливое судебное разбирательство. Полагает, что в описательно – мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. При этом желание подсудимого ФИО1 получить алкоголь и посредством него прийти в состояние алкогольного опьянения не может служить основанием для признания этого обстоятельства отягчающим. Также указывает, что мировым судьей не учтено смягчающее вину обстоятельство в виде оказания подсудимым ФИО1 помощи в быту своей пожилой матери ФИО4 Защитник Кутовой Д.А. просит суд приговор мирового судьи от 09.03.2023 года отменить, уголовное преследование ФИО1 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить, ввиду отсутствия события преступления. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу -отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1– адвокат Кутовой Д.А., осужденный ФИО1 и ПОТЕРПЕВШАЯ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Просили суд приговор мирового судьи от 09.03.2023 года отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия события преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Таранова Н.В. полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела не имеется. Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона и является справедливым. Просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кутового Д.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, пояснил, что не угрожал убийством своей матери – ФИО4 При этом подтвердил, что <дата> между ним и матерью произошел конфликт, в ходе которого он грозился себе убийством, если она не отдаст ему бутылку водки.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, вина ФИО1 в ходе судебного заседания подтверждена:

- показаниями ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40 – 45, 94 -100), из которых следует, что <дата> в <данные изъяты> она находилась на деревянных ступеньках, ведущих ко входу в <адрес>, расположенного <адрес>, и в ходе возникшего конфликта из-за сделанного ФИО1 замечания по поводу его появления в состоянии алкогольного опьянения и регулярного употребления им алкогольных напитков, ФИО1 схватил в левую руку нож и направил на нее, находясь примерно в одном метре от нее, стал выкрикивать слова угрозы: «Я тебя убью, я тебя зарежу». ФИО1 имел очень агрессивный вид, она испугалась и данную угрозу восприняла реально.

- показаниями СВИДЕТЕЛЯ, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.87 - 90), из которых следует, что <дата> примерно в <данные изъяты>, когда она находилась в палисаднике, расположенном около входа в ее квартиру, она слышала крики матери – ФИО4, после чего увидела, как ее брат- ФИО1, находясь на ступеньках около входа в <адрес>, в непосредственной близости к потерпевшей, удерживая в левой руке нож, кричал слова угрозы убийством. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивным, не контролировал свои действия. Чтобы прекратить противоправные действия подсудимого по отношению к матери, она вызвала сотрудников полиции.

- показаниями СВИДЕТЕЛЯ, пояснившего о том, что показания ФИО4 и СВИДЕТЕЛЯ были занесены с их слов в протоколы допросов, после чего оглашены и даны им для прочтения и подписания, и ПОТЕРПЕВШАЯ и СВИДЕТЕЛЬ ознакомились с показаниями, после чего подписали протоколы допросов; показаниями СВИДЕТЕЛЯ, пояснившего, что при осмотре квартиры ПОТЕРПЕВШАЯ указала на нож, которым ФИО1 ей угрожал убийством, она была очень встревожена и напугана; показаниями СВИДЕТЕЛЯ, пояснившего, что по приезду на место происшествия, ФИО1 сидел на ступеньках с ножом и кричал что – то в адрес ФИО4, нож был выбит у ФИО1 с применением к последнему физической силы, от ФИО4 стало известно, что ФИО1 ей угрожал убийством.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.55-60), из которых следует, что он <дата> в <данные изъяты> высказывал в адрес своей матери ФИО4 слова угрозы убийством, направляя при этом в область ее живота кухонный нож.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в описательно – мотивировочной части приговора, в том числе, заявлением ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия <дата> с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия <дата> с фототаблицей, заключением эксперта № 1192 от <дата>, вещественным доказательством.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья дал надлежащую оценку показаниям ФИО4 и СВИДЕТЕЛЯ данным в судебном заседании, оценив их критически. Мировой судья верно указал, что эти показания противоречат друг другу, в том числе, показаниям подсудимого и материалам уголовного дела и были изменены в судебном заседании в целях избежания уголовного наказания близкого их родственника – подсудимого ФИО1

Мировой судья дал объективную оценку письменным доказательствам по делу, а также показаниям ФИО4 и СВИДЕТЕЛЯ, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, им была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. При прочтении и подписании своих показаний каких-либо замечаний сделано не было.

Изменение показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, обосновано было расценено мировым судьей как избранный подсудимым способ своей защиты.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных мировым судьей доказательств, которые в силу ст. 88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила мировому судье сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данные об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается.

Принимая решение о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначая ФИО1 наказание за содеянное, тем самым мировой судья не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, который неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, факт примирения потерпевшей с подсудимым, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ мировым судьей обоснованно указано о наличии обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при расследовании уголовного дела дал признательные показания с подробным описанием событий <дата> и при осмотре места происшествия показал, где было совершено преступление.

Мировым судьей признано в качестве отягчающего подсудимому ФИО1 наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С обоснованием принятого решения суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Также мировым судьей правомерно в качестве отягчающего подсудимому ФИО1 наказание обстоятельства признан рецидив преступлений в действиях ФИО1

Все обстоятельства по делу на момент принятия судом первой инстанции решения были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Каких -либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

При этом при назначении наказания мировым судьей правомерно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не может признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО1 в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, данное наказание соразмерно содеянному и отвечает положениям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кутового Д.А.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, должны быть выплачены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в полном объеме с осужденного ФИО1 и с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 ФИО3 от 09.03.2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кутового Д.А. – без удовлетворения.

Произвести оплату труда адвоката Кутового Д.А. за счет средств федерального бюджета. С ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации взыскать процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26.05.2023 года.

Судья Ю.А. Чернобай