Решение № 2-333/2020 2-333/2020~М-111/2020 М-111/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-333/2020

№ 2-333/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000167-56

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского общества «Вологдакооп-торг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

ПО «Вологдакооп-торг» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в указанной организации в должности заведующей магазином в д. <адрес>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине был проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 38111 рублей 07 копеек. Сторнировано 6341 рубль 28 копеек. В результате сумма недостачи составила 31769 рублей 79 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ответчиком материального ущерба, по условиям которого ФИО1 гарантировала погасить сумму материального ущерба в соответствии с согласованным графиком платежей. Обязательства по заключенному соглашению ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в магазине вновь была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере 13939 рублей 45 копеек, ущерб был частично возмещен ответчиком в размере 4000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 41709 рублей 24 копейки.

Просят суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 41709 рублей 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца – ПО «Вологдакооп-торг» не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении.

Учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, дело судом рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в ПО «Вологдакооп-торг» в должности заведующей магазином в д. <адрес> (с полной индивидуальной материальной ответственностью) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими приказами о приеме на работу и увольнении, копией трудового договора.

По итогам проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 38111 рублей 07 копеек, что подтверждается представленными документами бухгалтерского учета.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что причины недостачи пояснить не может.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Вологдакооп-торг» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи материальных ценностей, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного соглашения следует, что ФИО1 признала свою вину в причинении материального ущерба.

По итогам проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 13939 рублей 45 копеек, что подтверждается представленными документами бухгалтерского учета.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указала, что причины недостачи пояснить не может.

В судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что причиненный работодателю материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ответчиком материального ущерба, суд с учетом положений статьей 238, 242, 243 ТК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования потребительского общества «Вологдакооп-торг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества «Вологдакооп-торг» в возмещение причиненного материального ущерба 41709 (сорок одна тысяча семьсот девять) рублей 24 копейки и государственную пошлину в порядке возврата в размере 1451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.02.2020.