Приговор № 1-180/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-180/2017

К делу № 1-180/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 25 августа 2017 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сердюкова В.В. и секретаря Калужской Н.А.,

с участием:

- государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Апшеронского района Горлова В.В.,

- подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

- защитников подсудимых:

адвоката Князева А.К., удостоверение № и ордер №,

адвоката Бессараба А.С., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого 9 апреля 2013 г. Апшеронским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 января 2014 г. наказание заменено на 1 месяц 28 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения (наказание отбыто 14 декабря 2015 г.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 покушались на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ФИО2 11 мая 2017 г., около 9 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО1 возле дома № по <адрес> Апшеронского района Краснодарского края, предложил последнему, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить совместно с ним кражу имущества из указанного домовладения.

Дабижа согласился с ФИО2. Таким образом, они вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, подошли к дому № по <адрес>, после чего ФИО2 ... совместно с ФИО1, через ... проем, незаконно, проникли в жилище, откуда совместно похитили следующее, принадлежащее СЭА имущество: велосипед, стоимостью 4 500 рублей, 7 упаковок чайного напитка, стоимостью 290 рублей за 1 упаковку, 2 упаковки сухих напитков на фруктозе, стоимостью 550 рублей за 1 упаковку, упаковку каши овсяной «Энерджи Диет», стоимостью 2300 рублей, упаковку чая, стоимостью 530 рублей, 15 банок смеси для приготовления коктейлей, общей стоимостью 33 400 рублей, 39 батончика «Джойфилд», стоимостью 80 рублей за 1 штуку, 5 батончиков «Джойфилд», стоимостью 90 рублей за 1 штуку, 4 батончика с Л-карнитином, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, 7 батончиков «Энерджи Про Протеин Бар 28% протеин», стоимостью 100 рублей за 1 штуку, 3 упаковки чайного напитка, стоимостью 290 рублей за 1 штуку, коробку напитков сухих на фруктозе, стоимостью 560 рублей, коробку сухого напитка на фруктозе «Энервуд», стоимостью 550 рублей, велосипедный насос, стоимостью 50 рублей, упаковку пищевого продукта для питания спортсменов «Энерджи Про», стоимостью 1770 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 упаковали в принадлежащую СЭА спортивную сумку, стоимостью 500 рублей и в простынь, не представляющую материальной ценности для потерпевшего.

Таким образом, общая стоимость похищенного имущества, составила 52 830 рублей.

Затем ФИО1 и ФИО2 вынесли указанное имущество во двор домовладения, где они были обнаружены НЮИ

После чего, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их действия обнаружены и что они совершают преступление на виду у постороннего лица, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, продолжили совершать незаконное изъятие чужого имущества и попытались скрыться с места совершения преступления с ним.

Однако, ФИО1 и ФИО2 не довели до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества по независящим от них обстоятельствам, так как, предприняв попытку убежать с чужим имуществом, поняли, что не могут с ним скрыться от ФИО3 и вынуждены были оставить похищенное ими имущество в 100 метрах от дома № по <адрес>. Избавившись от имущества СЭА, подсудимые с места происшествия скрылись.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в предъявленных обвинениях признали полностью и пояснили, что существо обвинений им понятно, они согласны с предъявленными обвинениями в полном объеме и поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Горлов В.В. дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший СЭА в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение ФИО1 и ФИО2 обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 и ФИО2 11 мая 2017 г., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, проникли в дом № по <адрес> откуда, открыто, попытались похитить чужое имущество, принадлежащее СЭА.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, .... Принимая во внимание, что ФИО1 не страдает психическим заболеванием и, учитывая адекватное поведение подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является полное признание вины подсудимым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимого способствовало совершению им преступления.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным.

При назначении ФИО1 иного вида наказания, цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Дабижа совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, однако рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, назначение условного осуждения в отношении ФИО1 является нецелесообразным.

По этим же основаниям суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении Дабижа судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, .... Принимая во внимание, что ФИО2 не страдает психическим заболеванием и, учитывая адекватное поведение подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является полное признание вины подсудимым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимого способствовало совершению им преступления.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным.

При назначении ФИО2 иного вида наказания, цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, назначение условного осуждения в отношении ФИО2 является нецелесообразным.

По этим же основаниям суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с даты постановления приговора, то есть с 25 августа 2017 г.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 16 мая 2017 г. по 25 августа 2017 г.

Избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- велосипед, чайные напитки, чай, кашу овсяную «Энерджи Диет», смеси для приготовления коктейлей, батончики, напитки сухие на фруктозе, пищевой продукт для питания спортсменов - оставить СЭА

- мобильный телефон - вернуть ФИО2

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сердюков

Приговор вступил в законную силу 04.09.2017.