Решение № 2-276/2017 2-276/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело № 2-276/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 апреля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страховнаия» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страховнаия» страховую выплату в сумме 63 813 рублей; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 305 рублей (за направление претензии).

28.03.2017 года истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» страховую выплату в сумме 41 250 рублей; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 11 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; почтовые расходы 305 рублей (за направление претензии).

24.04.2017 года истцом подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате у слуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что в г. Новокузнецке Кемеровской области около дома (ул....) 28.09.2016 года в 08 - 35 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3 транспортных средств (ТС), владельцы которых застрахованы по ОСАГО:

1) ..., государственный регистрационный знак №....., собственник Г.Е.И., водитель Ч.Т.Б., страховщик ООО «Страховая Компания «СДС»;

2) ..., государственный регистрационный знак №....., собственник и водитель Б.В.Э., страховщик «СОГАЗ»;

3) ..., государственный регистрационный знак №..... собственник и водитель Т.А.А., страховщик «Сибирский Спас».

Водитель Ч.Т.Б., согласно справке о ДТП, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП Ф. Виновником данного ДТП признан Ч.Т.Б., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «СК «СДС», полис №..... (срок действия с 17.07.2016 по 16.07.0217).

Потерпевший обратился лично 04.10.2016 в ООО «Страховая Компания «СДС» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (согласно ст. 12 Закона), приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив повреждённое транспортное средство страховщику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, была перечислена 24.10.2016 на банковский счет потерпевшего в ПАО «Сбербанк;" в сумме 211 136 рублей, что не соответствует требованиям единой методики Банка России.

В связи с тем, что выплаченных денежных средств ему недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, он обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели его автомобиль и составили экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 468 023, 06 руб., с учетом износа 273 800 рублей; средняя стоимость аналога ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии равна 354 480 руб., рыночная стоимость годных остатков равна 79 800 руб. За экспертное исключение им было оплачено 11 000 рублей.

Таким образом, он считает, что страховщик ООО «СК «СДС» должен произвести ему страховую выплату по договору ОСАГО по ДТП от 28.09.2016 с учетом экспертного заключения от 20.03.2017г. в сумме 41 250 руб. (350 000-97 383-211 367), а также возместить убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 11 000 рублей.

22.11.2016 года он направил претензию с предложением добровольной выплаты страховою возмещения, с приложенным отчетом № 16097, заверенной копией квитанцией ПКО № 9 на сумму 11 000 рублей, но страховщик проигнорировал его требование.

В соответствии с п. 3 с. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой «Вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда …».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самою страхователя иди иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковскою вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в част, неурегулированной с специальными законами.

Считает, что страховщик злоупотребляет своим правом, так как доказан факт нарушения его нрав, при исполнении договора страхования и свидетельствует о намерении избежать финансовой санкции в виде выплаты неустойки в рамках Закона «Об OCAГО», в добровольном порядке, спровоцировав тем самым меня на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ. «Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб).»

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015): в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате иди прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшем) мотивированный отказ в страховой выплате.»

Исходя из толкования ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями ледового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.»

Согласно ст. 314 ГК РФ «1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно бы п. исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматриваем срок ею исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство неисполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о сто исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом доказательства причинения морального вреда в результате нарушения ответчиком закона не требуется. Считает, что ответчик, отказав в досудебном урегулировании его претензии, нарушил его имущественные права гражданина, тем самым причинив ему нравственные страдания в форме переживаний.

Исходя из системного толкования Закона «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что с ответчика также подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 41 250 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. Моральный вред выражен в том, что истец переживал, так как нарушены его права из-за несвоевременного получения выплаты страхового возмещения.

Ответчик ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу, указанному в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.09.2016 г. в 08-35 около дома (ул....) произошло ДТП при участии трех транспортных средств: ... (государственный регистрационный знак №....., собственник Г.Е.И., водитель Ч.Т.Б., страховщик ООО «Страховая Компания «СДС»); ... (государственный регистрационный знак №....., собственник и водитель Б.В.Э., страховщик «СОГАЗ») и ... (Государственный регистрационный знак №..... собственник и водитель Т.А.А., страховщик «Сибирский Спас»).

Согласно справке о ДТП виновником в данном ДТП признан Ч.Т.Б., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «Страховая Компания «СДС», полис №..... (срок действия с 17.07.2016 по 16.07.2017).

ФИО1 обратился лично 04.10.2016 в ООО «Страховая Компания «СДС» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО с соблюдением требований ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с приложением необходимых для осуществления страховой выплаты, предоставив повреждённое транспортное средство страховщику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, была перечислена 24.10.2016 на банковский счет ФИО1 в сумме 211 136 рублей,однако, как утверждает истец, выплаченных денежных средств ему оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем он обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила без учета износа 468 023, 06 руб., с учетом износа 273 800 рублей; средняя стоимость аналога ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии равна 354 480 рублей, рыночная стоимость годных остатков равна 79 800 руб. За экспертное исключение им было оплачено 11 000 рублей (л.д. 22-64).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом данного заключения, однако, в установленные законом сроки, ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный ущерб.

В ходе рассмотрения дела возникли разногласия между оценкой, проведенной истцом, и оценкой, проведенной ответчиком, а потому по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..... на момент ДТП – 28.09.2016 года в соответствии с Положением ЦентроБанка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составила 249 715 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость, данный автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..... на момент ДТП – 28.09.2016 года составила 350 000 рублей (л.д. 81-94).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.09.2016 г., является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца ФИО1, данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом, законодательством предусмотрено прямое возмещение убытков, закрепляющим за потерпевшим право выбирать в какую страховую организацию обратиться за получением страхового возмещения.

Суд считает, что истец доказал, что ему причинен ущерб в сумме 41 250 рублей, ответственность по возмещению которого должна быть возложена на ООО «Страховая Компания «СДС».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, … о компенсации морального вреда (статья 15), …

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг, имея право на своевременное и полное возмещение убытков от ДТП посредством выплаты ему страхового возмещения, данное право ФИО1 было нарушено без каких-либо на то уважительных причин.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесённые истцом ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждаются документами:

- договором от 22.11.2016 года на возмездное оказание услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «ЗащитаЦентр» в лице директора Т.Е.В. Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: сбор и копирование пакета документов для обращения с исковым заявлением в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 28.09.2016 года с участием АМТС заказчика. За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю 15 000 рублей, из которых: 1 000 рублей – юридическая консультация, 1 000 рублей подготовка и копирование документов для суда, 2 000 рублей составление претензии страховщику по ОСАГО, 3 000 рублей – составление искового заявления в суд, 8 000 рублей – стоимость услуг представителя о ведению дела в суде первой инстанции (л.д. 101-102);

- поручением от 24.04.2017 года ООО «ЗащитаЦентр» в лице директора Т.Е.В.., действующего на основании устава поручает Д.М.М., Д.В.В. представлять интересы заказчика ФИО1 к ООО «СК «СДС» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты (л.д.103);

- квитанцией от 22.11.2016 года №....., по которой ФИО1 оплатил ООО «ЗащитаЦентр» 17 000 рублей. Оплата услуг по договору № 2211/16: 1) 1 000 рублей – юридическая консультация, 1 000 рублей подготовка и копирование документов для суда, 2 000 рублей составление претензии страховщику по ОСАГО, 3 000 рублей – составление искового заявления в суд, 10 000 рублей – стоимость услуг представителя о ведению дела в суде первой инстанции (л.д. 99);

- квитанцией в к приходному кассовому ордеру № 108 от 19.11.2016 года по которой ООО СЦЭ и О от ФИО1 принято 11 000 рублей за экспертное заключение (л.д. 21).

- чеком на сумму 305 рублей по которой ФИО1 оплатил почтовые услуги по отправке ответчику претензии (л.д. 17-20).

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, а именно: дана юридическая консультация, сформирован пакет документов, составлена претензия и исковое заявление, уточнение искового заявления, представитель участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях.

Кроме того, истцом оплачены услуги по оплате экспертного заключения в сумме 11 000 рублей и 305 рублей почтовые расходы, которые следует признать необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф - 20625.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 737 рублей 50 копеек, из которых 1 437 рублей 50 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 41 250 рублей; штраф - 20 625 рублей; расходы на экспертное заключение в сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы 305 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 89 180 (восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «СДС» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 737 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Катусенко

Решение принято в окончательной форме –28.04.2017 года

Судья подпись С.И. Катусенко