Решение № 2-276/2017 2-276/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело № 2-276/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 22 марта 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Юрьевой Н.В.,

при секретаре Меркуловой К.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителей, и возражения представителя ответчика – ПАО РОСБАНК о применении срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РосБанк» (ныне – ПАО РОСБАНК) о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и Западно-Сибирским филиалом ОАО АКБ «РосБанк»; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что между ним и Западно-Сибирским филиалом ОАО АКБ «РосБанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора, комиссия за выдачу кредита составляет <данные изъяты> рублей, которые он оплатил при получении кредита. Комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать, данная комиссия является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на использование обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия кредитного договора (<данные изъяты>) фактически возлагают обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на него как заемщика, что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Открытие и ведение счета, операции по обналичиванию кредитных средств не являются самостоятельной банковской услугой, а являются обязанностью банка. Взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в интересах банка, то данное действие также не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Он обращался в банк с претензией о возврате <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ему убытки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, просил применить к ним срок исковой давности. Из представленного в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление следует, что в соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. До заключения кредитного договора ФИО3 была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержатся в проекте кредитного договора. Решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в настоящем кредитном договоре, принималось ФИО1 осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, его состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. При заключении кредитного договора ФИО1 своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия кредитного договора. При этом очевидно, что заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации и на иных условиях, какое-либо понуждение заемщика к заключению договора со стороны банка допущено не было. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Ко всем исковым требованиям просил применить срок исковой давности, обосновывая тем, что течение срока исковой давности началось с даты заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. и поскольку иск предъявлен истцом в ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> срок исковой давности уже истек. Кроме того, истек срок исковой давности и с момента предъявления банку претензии. Дата предъявления претензии – ДД.ММ.ГГГГ., дата предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, без исследования фактических обстоятельств дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против ходатайства ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен сроком на <данные изъяты> лет, последний платеж был им произведен ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, от этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к рассматриваемым судом требованиям о признании недействительным п.4.1 кредитного договора, заключенного 17.05.2013г. между истцом и ответчиком, данная сделка является оспоримой.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО АКБ «РосБанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> лет. Данный кредитный договор был подписан сторонами (л.д.9-18). Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании <данные изъяты> кредитного договора недействительным начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия кредитного договора при подписании были доступны ФИО1 Между тем, исковые требования о признании недействительным <данные изъяты> данного кредитного договора были предъявлены истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как было выше установлено судом, кредитный договор № между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по указанному кредитному договору срок для предъявления требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита, истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. направлял в адрес банка претензию, в которой просил вернуть ему единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-6). Суд считает необходимым отметить, что <данные изъяты> срок исковой давности в данном случае также истек, поскольку претензия была предъявлена истцом в банк ДД.ММ.ГГГГ., а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом срок исковой давности применительно к требованиям о признании недействительным <данные изъяты> кредитного договора, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, удержанной банком при заключении кредитного договора.

Указанные обстоятельства в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске о признании недействительным <данные изъяты> кредитного договора и взыскании удержанной банком комиссии при выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцом предъявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Возражения представителя ответчика - Публичного акционерного общества РОСБАНК относительно пропуска ФИО1 срока исковой давности, удовлетворить.

Применить срок исковой давности и ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и Западно-Сибирским филиалом ОАО АКБ «РосБанк»; взыскании с Публичного акционерного общества РОСБАНК в его пользу в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017г.

Судья Н.В. Юрьева