Решение № 2-622/2017 2-622/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-622/2017

Дело №2-622\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017г. п. Кавказский, КЧР.

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Текеевой М.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указывает, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 00.00, с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО 3, и автомобиля 00.00, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Поврежденная в результате ДТП автомашина 00.00 была застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства №-№, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 80 944,62 руб. Истец просит взыскать указанную сумму страхового возмещения с ответчика, виновного в ДТП.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца просил провести судебное разбирательство без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 фактические обстоятельства дела, указанные в иске, не оспаривал; против удовлетворения исковых требований не возражал. Как следует из его объяснений в судебном заседании, он у своего знакомого ФИО 8 взял в пользование автомашину КАМАЗ, на которой занимался грузоперевозками. дата г. он на этой автомашине на одной из улиц в Адрес стал сдавать назад, чтобы развернуться, и не увидел стоящей сзади автомашины 00.00, в результате чего произошло столкновение. На момент ДТП страхового полиса ОСАГО ни у него, ни у ФИО 4 не имелось.

Выслушав явившихся участников процесса, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата г., справки о дорожно-транспортном происшествии, рапорта ст.инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску ФИО2, письменных объяснений ФИО 3 и ФИО1, схемы места совершения административного правонарушения (все – от дата г.), 16.12.2016г. на Адрес , возле Адрес -а, в 12ч. 50мин. Произошло столкновение автомашины 00.00, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащей ФИО 6, с автомашиной 00.00 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО 3, принадлежащей ООО «Аргон». Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 00.00 с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), на момент ДТП была застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 00.00 государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Законом об ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом серии №.

Кроме того, между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО СК «Согласие» 27.05.2015г. был заключен договор страхования вышеуказанной автомашины 00.00. Согласно условиям данного договора, страхователем транспортного средства являлось ООО «Аргон», срок действия договора – с 29.05.2015г. по 28.05.2017г. Страховым случаем признавалось причинение имущественного ущерба застрахованному автомобилю; страховая сумма установлена в размере 1 311 000 рублей.

Признав ДТП страховым случаем, истец выплатил ООО «Сбсв-ключавто Ставрополь» 80 944,62 руб. в счет оплаты произведенного ремонта автомашины 00.00, что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2017г. Указанная стоимость ремонта подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.12.2016г. и счетом ООО «Сбсв-Ключавто Ставрополь» № от 06.01.2017г. Истец направил ответчику претензию №\УС от 27.02.2017г. с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, но до ответчик в добровольном порядке ее не исполнил.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из вышеуказанных правовых положений и фактических обстоятельств дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 944 рублей 62 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 628 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде принято 09 октября 2017г.

Председательствующий Урусов М.А.