Решение № 12-390/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-390/2025

Судья Золоторева О.В. дело № 12-390/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 10 апреля 2025 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 У.- адвоката Шалагинова В.С., на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Соаталиева Сардорбека Д. У.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18.12.2024 года ФИО2 ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 У -адвокат Шалагинов В.С. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, либо заменить назначенное наказание на штраф.

В суд второй инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 С.Д.У. и должностное лицо не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности Шалагинова В.С., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что 18.12.2024 года в 10.30 час сотрудниками ОВМ УМВД России «Пушкинское» проведена выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: Московская область, г.Пушкино, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, территория строительства ЖК «Публицист» по результатам которой установлено, что гражданин Р.Узбекистан ФИО2 С.Д.У., с 12.12.2024 года осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «УММА-ГРУПП» по указанному адресу, без разрешения и патента, с территорией действия Московская область, в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО2 У. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вмененного ФИО2 С.Д.У. административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом осмотра от 8.12.2025года; протоколом об административном правонарушении №М121-6933 от 12.12.2024 года, письменными объяснениями ФИО2 У от 18.12.2025г, рапортом, выпиской АС ЦБДУИГ ФМС России, другими материалами дела.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о несоразмерности и суровости назначенного наказания, несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного контролируемого выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных подтверждающих необходимость применения к ФИО2 С.Д.У. указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целями административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 С.Д.У. административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ выдворение является обязательным наказанием.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Соаталиева Сардорбека Д. У., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин