Апелляционное определение № 33-606/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Матвеева О.Н.

№ 33-606-2025УИД 51RS0001-01-2025-004152-39Мотивированное апелляционноеопределение изготовлено 24 марта 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

при секретаре

ФИО3 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4517/2025 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью ***», обществу с ограниченной ответственностью *** о признании договора займа, договора уступки права требования недействительными, возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 декабря 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью *** (далее – ***», ответчики) о признании договора займа, договора уступки права требования недействительными, возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района ... * от _ _ с ФИО5 в пользу ***» взыскана задолженность по договору займа * от _ _ в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Определением от _ _ судебный приказ отменен.

Из материалов указанного выше приказного производства следовало, что _ _ между ***» и ФИО5 заключен договор займа * на сумму *** под 292% годовых сроком до _ _

Договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи.

Заем перечислен на карту АО «Альфа-Банк» 220070******9267.

Ввиду неисполнения ФИО5 своих обязательств по договору займа перед кредитором *** образовалась задолженность, право требования которой на основании договора уступки права требования *_Ц/2022 от _ _ перешло к ООО «ПКО «ДА «Фемида».

ФИО5 ссылался на то, что договор займа и договор уступки права требования им не заключался, заемные денежные средства не получал, необходимости в заключении таких договоров не имелось.

Согласно справке от _ _ ФИО5 не имел выпущенной на его имя карты 220070******9267 в ***

_ _ по факту мошеннических действий ФИО5 обратился в ОП * УМВД России по ... с заявлением (КУСП *). По настоящее время процессуальные документы из полиции не получены.

Указывает, что информация о данном кредитном договоре размещена в бюро кредитных историй.

Считает также, что ***» незаконно передало ООО *** персональные данные истца.

Уточнив исковые требования, просил суд признать договор займа * от _ _ , заключенный ФИО5 с *** недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор уступки права требования *_Ц/2022 от _ _ в части передачи права требования по договору займа * от _ _ ; взыскать с ***» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** с каждого; обязать ООО ***» прекратить обработку, хранение и использование персональных данных ФИО5 в срок не позднее 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу путем составления акта в соответствии со статьей 21 Законом о персональных данных, Приказом Роскомнадзора *; обязать ***» направить в бюро кредитный историй информацию об аннулировании информации относительно договора займа * от _ _ ; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Протокольным определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзора по ....

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор займа * от _ _ , заключенный от имени ФИО5 с *** Признан недействительным договор уступки права требования *_Ц/2022 от _ _ , заключенный между ООО «***» в части передачи права требования по договору займа * от _ _

Суд обязал ***» прекратить обработку персональных данных ФИО5

С ***» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере по *** *** с каждого.

С *** в пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** по *** с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С *** в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере по *** с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ***» ФИО6, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение.

Приводит доводы о том, что в обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий.

Ссылается на то, что действия общества, связанные с оформлением договора уступки права требования, не противоречили требованиям закона.

Считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу моральными страданиями отсутствует.

Также приводит довод о том, что судом необоснованно взыскана с ответчиков государственная пошлина, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ее истцом, от которой истец был освобожден в силу Закона о защите прав потребителей и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве представитель ФИО5 – ФИО7 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу *** – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5 и его представитель ФИО7, представители ответчиков *** *** представитель третьего лица Управление Роскомнадзора по ... (ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** осуществляло микрофинансовую деятельность. На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от _ _ № ОД-2241 общество исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций.

25 ноября 2023 г. между ***» и ФИО5 заключен договор займа * на сумму *** под 292% годовых сроком до _ _

Договор подписан аналогом собственноручной подписи, в качестве которого использован телефонный номер при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также подписания договора займа и всех необходимых документов.

Заем перечислен на карту ***», имеющую маску 220070******9267.

В связи с невозвратом займа и согласно пункту 13 условий, договор займа на основании договора уступки права требования *_Ц/2022 от _ _ передан ***

Судебным приказом мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района ... * от _ _ с ФИО5 в пользу ***» взыскана задолженность по спорному договору займа в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Определением мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района ... от _ _ судебный приказ отменен.

7 марта 2025 г. по факту мошеннических действий ФИО5 обратился в ОП * УМВД России по ... с заявлением (КУСП *).

Также из дела следует, что по результатам проведения внутренней проверки *** признало оспариваемый договор мошенническим.

С целью удаления сведений, переданных Обществом в кредитную историю ФИО5 в АО «НБКИ» и ООО «БКИ СБ», *** направлены корректировочные файлы, в соответствии с порядком, установленном договорами с указанными Бюро. Указанные файлы приняты и обработаны.

*** представлены акты об уничтожении персональных данных от 27 августа 2025 г., а также выгрузка из журнала регистрации событий в информационной системе персональных данных оператора персональных данных – *** и ООО ***».

Согласно сведений АО «НБКИ» в кредитных историях истца имеются сведения о спорном договоре займа.

По запросу суда АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» направило в адрес суда кредитную историю ФИО5, из которой следует, в кредитной истории ФИО5 имеются сведения о спорном договоре займа.

ООО «Твой Плюс» в материалы дела представлены сведения о направлении в АО «НБКИ» и ООО «БКИ СБ» от своего имени и от *** сведений об аннулировании информации относительно спорного договора займа.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ФИО5 договор займа заключен от его имени, без его участия, денежные средства по договору микрозайма предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действующему от его имени и с использованием персональных данных истца, то есть в отсутствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора.

В этой связи, руководствуясь статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы истца, который применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является третьим лицом по отношению к сделке.

Кроме того, суд исходя из того, что договор займа * признан судом недействительным, признал недействительным и договор уступки права требования *_Ц/2022 от _ _ , заключенный между *** и *** в части передачи права требования по договору займа * от _ _

Также суд, установив, что поскольку истец договор займа не заключал, то согласия на сбор, хранение, обработку персональных данных ответчикам не давал, а также исходя из отсутствия надлежащие доказательства того, что обработка персональных данных истца ответчиками прекращена, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиком обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО5

При этом, суд первой инстанции установив, что ООО «Твои Плюс» от своего имени и от ***» направил в АО «НБКИ» и ООО «БКИ СБ» сведения об аннулировании информации относительно спорного договора займа, пришел к выводу, что обязанность ответчиков в указанной части исполнена, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании *** и *** направить в бюро кредитный историй информацию об аннулировании информации относительно договора займа * от _ _

Доводов о несогласии с решением суда в части признания недействительным договор займа * от _ _ , признании недействительным договора уступки права требования *_Ц/2022 от _ _ , заключенный между ***» и ***» в части передачи права требования по договору займа * от _ _ , обязании *** и ***» прекратить обработку персональных данных ФИО5 и отказа в удовлетворении требований об обязании ***» и ***» направить в бюро кредитный историй информацию об аннулировании информации относительно договора займа * от _ _ в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично требования ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда по *** с каждого из ответчиков, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7, 9, 17, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и с учетом конкретных обстоятельств причинения морального вреда, связанных с тем, что договор микрозайма от 25 ноября 2023 г. истец не заключал, согласия на сбор, хранение, обработку своих персональных данных ответчикам не давал, тогда как они, как лица, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск не приняли мер для установления подлинности согласия субъекта персональных данных на их обработку, в том числе передали их в Бюро кредитных историй, а также что, в акте об уничтожении персональных данных от 27 августа 2025 г. ***» имеется указание на уничтожение персональных данных иного лица и отсутствуют надлежащие доказательства того, что обработка персональных данных истца прекращена, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО5 требования, как отвечающего критериям соразмерности, разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункта 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (части 3 статьи 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 части 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что сбор, хранение, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным.

В соответствии со статьей 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 указанного Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку ответчиками было допущено нарушение прав истца, выразившееся в сборе, хранении, обработке его персональных данных без соответствующего согласия, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда по 3 000 рублей с каждого, предусмотренного статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и объема защищаемого права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** являются завышенными.

Истцом размер, взысканной судом компенсации морального вреда, не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ***» выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку истец договор займа не заключал, согласия на обработку персональных данных ответчикам не давал, отсутствуют надлежащие доказательства того, что обработка персональных данных истца прекращена, поскольку в акте об уничтожении персональных данных от 27 августа 2025 г. ***» имеется указание на уничтожение персональных данных иного лица, и суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности прекратить обработку персональных данных истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" при разрешении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Довод подателя апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с непредставлением истцом доказательств причинения моральных и нравственных страданий, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности и необоснованности.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылалась на незаконную обработку, хранение и передачу ответчиком персональных данных, что привело к нежелательным последствиям и как следствие причинило истцу нравственные страдания.

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы на отсутствие его вины в заключении оспариваемого договора займа, указание на то, Общество действовало в соответствии с требованиями закона, регулирующего объем прав и обязанностей сторон заёмного правоотношения, на правильность постановленного судом решения в оспариваемой части не влияют поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что хранение, обработка персональных данных истца прекращена ***».

Определенная судом сумма в возмещение морального вреда *** с каждого ответчика, является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, определена судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и переживаний, которые он был вынужден претерпевать в результате нарушения своих прав, что безусловно негативно отразилось на его психологическом состоянии, причинило ему нравственные страдания. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что при подаче иска ФИО5 в лице его представителя ФИО7 была фактически уплачена государственная пошлина в размере ***, что подтверждается платежным поручением * от _ _

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчиков бремени уплаты государственной пошлины, отклоняются, поскольку изначально истец при подаче иска руководствовался Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем был освобожден от уплаты госпошлины (часть 3 статьи 17 Закона), в ходе судебного разбирательства было установлено, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения, в связи с чем суд первой инстанции верно взыскал с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в размере уплаченной государственной пошлины, в сумме ***, по *** с каждого.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления по требованиям неимущественного характера к двум ответчикам истец должен был оплатить государственную пошлину в сумме ***, а по требованиям о признании сделок недействительными - ***, то общая сумма, государственной пошлины, подлежащая уплате составила бы ***, поскольку расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ***, возмещены, то оставшаяся не оплаченная пошлина в размере *** рублей, по *** с каждого ответчика, правомерно взыскана судом в доход соответствующего бюджета с учетом результата рассмотрения спора.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене или изменению решения, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу *** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи