Приговор № 1-145/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-145/2019

УИД 26RS0008-01-2019-001019-90

дело № 1-145/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 07 мая 2019

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Дубинина В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Фарсаданяна Ю.С., действующего по назначению суда, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «НДП «Чепаковское» помощником бурильщика 5 разряда, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 21 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бытовом вагоне на территории <адрес> расположенном по адресу <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, посредством его мобильного телефона и направления сообщения в ПАО «Сбербанк» через услугу «Мобильный банк» на сервисный №, осуществлял смс-запросы о перечислении денежных средств со счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является потерпевший , на счёт № своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

Так, ФИО1, посредством мобильного телефона потерпевший , направил смс-запрос в ПАО «Сбербанк» на сервисный № о перечислении денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № потерпевший на счёт своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут на сумму 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут на сумму 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут на сумму 2000 рублей, всего на общую сумму 8000 рублей, которые были зачислены на счёт № банковской карты №, открытой на имя ФИО1

Похищенными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевший материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт значение и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, потерпевший ФИО2 заявил, что ущерб ему возмещён подсудимым в полном объёме и он просит строго его не наказывать.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, который обвиняется в совершении преступления максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до шести лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Кроме того суд учитывает, что подсудимый полностью признал вою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, также учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 97-98), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 100), по месту работы в ООО «НДП «Чепаковское» характеризуется с положительной стороны (л.д. 108), на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 104), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 102), состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края с 03.09.2014 года по настоящее время, военную службу не проходил. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией военного комиссариата г. Будённовска признан «В» ограниченно годен к военной службе по ст. 13-в, гр. 1 (другие болезни эндокринной системы, расстройство питания и нарушения обмена веществ) Положения о ВВЭ № от 2013 года (л.д. 106).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики с места проживания и работы, состояние здоровья (наличие болезни эндокринной системы, расстройство питания и нарушения обмена веществ) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, в полном объёме возместил причинённый потерпевшему материальный и моральный (путём принесения извинений) вред, суд находит основания для изменения подсудимому категории преступления с тяжкой на средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ для прекращения дела или других оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая наличие комплекса смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд полагает возможным применить вышеуказанные положения закона и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.

Вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката решён в отдельном постановлении.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то подсудимый ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по Будённовскому району (городу)), ИНН <***> КПП 262401001, р/счёт <***>, Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО-07612101, КБК-18811621010016000140 (в соответствии с перечнем источников доходов федерального бюджета, утвержденным приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26 февраля 2015 г. № 149).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкой (ч. 4 ст. 15 УК РФ) на средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- реквизиты счёта для рублёвых и валютных зачислений на карту № со счётом № на имя потерпевший , детализация расходов и вызовов номера 89614527184 за период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, выписка ПАО «Сбербанк» по счёту № на имя потерпевший за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчёт по счёту карты ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация расходов и вызовов номера 89614497339 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счёта для рублёвых и валютных зачислений на карту № со счётом № на имя ФИО1, выписка о состоянии вклада по счёту № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах дела, оставить в деле;

- мобильный телефон марки «Samsung G531F» imei: №, сим-карта с номером 89614527184, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя потерпевший – возвращенные потерпевшему потерпевший , оставить по принадлежности;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, сим-карта с номером № – возвращенные подсудимому ФИО1, оставить по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, отнеся их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак