Постановление № 1-183/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 1-183/2018

Дело №1-183/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 12 октября 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казакова Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Горева К.В. потерпевшей В. Е. Н.., обвиняемого ФИО1, защитника– адвоката Козак Н.В., представившей удостоверение № ордер № при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 55 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, имея водительское удостоверение категории «В», управлял технически исправным грузовым бортовым автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, на котором осуществлял движение со скоростью около 42 км/час с находящимся в салоне автомобиля пассажиром П. М. С.., по правой стороне проезжей части автодороги <адрес>

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако водитель ФИО1, в вышеуказанные день и период времени обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег. Подъезжая к дому <адрес>, расположенному с правой стороны по ходу движения в сторону <адрес> и нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив указанного дома и обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 - «зебра», а также дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ «пешеходный переход», водитель ФИО1, проявив преступную небрежность и невнимательность, нарушив требования п.п. 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, перед нерегулируемым пешеходным переходом скорость движения не снизил и, утратив внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке, не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов. Вследствие утраты контроля за дорожной обстановкой, водитель ФИО1, создав опасность для движения выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где на полосе своего движения непосредственно на дорожной разметке 1.14.1 - «зебре» в 2,1 метрах от правого края проезжей части и в 8,6 метрах от угла дома <адрес> передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода В. Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения.

В результате данного ДТП, пешеход В. Е. Н.. получила телесные повреждения и с места ДТП на автомобиле скорой помощи была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где была госпитализирована.

В результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения РФ, пешеход В. Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила закрытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома затылочной кости справа, ушиба головного мозга, левой лобной доли средней степени, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой затылочной области. Данная черепно-мозговая травма вызвала причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.).

При управлении грузовым бортовым автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно:

П. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 14.1. - Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути для осуществления перехода.

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью гражданки ФИО2

В судебном заседании потерпевшая В. Е. Н.. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон, так как подсудимый с потерпевшей примирились. ФИО1 добровольно, до судебного разбирательства загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, принес извинения. Претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, настаивает на прекращении. Гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявляла и заявлять не желает.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Ущерб, причиненный преступлением, возместил добровольно и в полном объеме, каких-либо иных претензий к нему потерпевшая не имеет.

Заявления представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – Горев К.В. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей В. Е. Н.. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, так как данное преступление затрагивает не только интересы потерпевшей по настоящему делу, но и интересы общества и государства в сфере эксплуатации транспортного средства.

Защитник – адвокат Козак Н.В. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 2.1 и 10 этого же постановления Пленума ВС РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим и должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как установлено судом ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление относящееся, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности; примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный преступлением вред. Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, каких-либо претензий не имеет; подсудимый с ходатайством потерпевшей согласен.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного уголовно - наказуемого деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которым: ФИО1 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные государственным обвинителем в обоснование возражений в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении дела, не соответствуют требованиям указанных выше норм закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ в вышеназванных Постановлениях, а также противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости и гуманизма, в связи с чем довод государственного обвинителя подлежит отклонению как необоснованный.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшей и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При этом освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей являясь правом суда, осуществляется на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, анализа фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, и в связи с сформированным убеждением в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей В. Е. Н. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу в виде:

- медицинская карта стационарного больного В. Е. Н.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., №1375/21 ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» - в соответствии п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению (оставлению) в ГБУЗ НО «Павловской ЦРБ»;

- CD-R диск с компьютерной томографией головного мозга В. Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению (оставлению) законному владельцу В. Е. Н..;

- Флеш-карта SD HC емкостью 32 GB свидеозаписью момента наезда автомобилем №, государственный знак №, на пешехода В. Е. Н.. - в соответствии п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшей В. Е. Н.., Павловскому городскому прокурору и адвокату.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А.Казаков