Приговор № 1-801/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-801/2019

Дело № 1-801/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 27 декабря 2019 года

Курчатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Ростовой Н.А., при секретаре судебного заседания Печёнкиной Н.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А. подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Черногорлова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту - ПАО «Банк ВТБ»), вступила в преступный сговор с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совместно с которым разработала схему хищения имущества, принадлежащего ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии с преступной схемой, ФИО1 была отведена роль, которая заключалась в непосредственном личном оформлении пакета документов на получение автокредита, путем внесения в анкетные данные заемщика заведомо ложных и недостоверных сведений о ее личности, месте регистрации, месте работы, заработной плате, и непосредственном получение автомобиля.

Согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 06.08.2018 года передал ФИО1 паспорт гражданина РФ на ее имя, с изготовленным в паспорте не соответствующим действительности, штампом о месте регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>

После чего 06.08.2018 года в дневное время, выбрав место получения автомобиля и оформления кредита, неустановленный соучастник прибыл совместно с ФИО1 в автосалон «Сатурн», расположенный по адресу: Свердловский тракт 3/3 в Курчатовском районе г. Челябинска, где ФИО1 обратилась для оформления автокредита к кредитному специалисту ООО «Сатурн» С.О.В., где предоставила С.О.В. заведомо ложные сведения о своем месте работы, а именно, что она является сотрудником <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, стаж 15 лет, с заработной платой в размере 85000 рублей, а также предоставила паспорт гражданина РФ на свое имя с поддельным штампом регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

С.О.В. внесла в заявление к кредитному договору «Автоэкспресс» № недостоверные сведения предоставленные ФИО1, необходимые для решения вопроса о предоставлении кредита на общую сумму 948 585 рублей 91 копейка на оплату автомобиля «LIFAN X70», оплату по договору страхования транспортного средства, оплату договора КАСКО, оплату по договору страхования жизни, с обязательством выплаты кредита в течении 60 месяцев. На основании предоставленных ФИО1 сведений, 06.08.2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым денежные средства в размере 948 585 рублей 91 копейка были перечислены Банком в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где 06.08.2018 года ФИО1 был получен вышеуказанный автомобиль, а также заключены договор страхования транспортного средства, договор КАСКО, договор страхования жизни.

ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, завладев путем обмана денежными средствами в размере 948 585 рублей 91 копейка принадлежащими ПАО «Банк ВТБ», распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПАО «Банк ВТБ» материальный ущерб на сумму 948 585 рублей 91 копейка.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признала полностью, пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение. Она согласна с обвинением, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство ей заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства осознает. Исковые требования признала в полном объеме.

Представитель потерпевшего М.В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора, исковые требования поддержал в полном объеме, заявил исковые требования на сумму ущерба.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой и рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Суд полагает, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимой судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора, поскольку она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного преступления, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие сведений о специализированных учетах у психиатра, положительную характеристику по месту жительства, занятость общественно-полезным трудом.

Суд также учитывает, что ФИО1 состоит на диспансерном учете в <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности, при отсутствии отягчающих, позволяют прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и необходимостью возложения на осужденную, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению, оказанию индивидуального профилактического воздействия с целью недопущения и исключения причин совершения преступлений в будущем. Суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, с учетом признания иска ФИО1, которой разъяснялись предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ее периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, без уведомления которого не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» в счет возмещения материального ущерба 948 585 (девятьсот сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 91 копейку.

Вещественные доказательства: копии кредитного досье №, на 24 листах формата А 4; копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, на 3 листах формата А 4, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённой, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>