Приговор № 1-23/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1-23/2019

24RS0126-01-2018-001268-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Зизенко Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Туруханского района Беликова А.С.,

подсудимого К..,

защитника – адвоката Масейкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

К., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

К. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

25.08.2018 года в дневное время К.., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе Красноярского края от 19.02.2018 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мотоцикла «ИМЗ» 8.103.10» имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил на нем поездку по улицам <данные изъяты> Туруханского района Красноярского края, где в 14 часов 55 минут этих же суток на участке дороги около дома № <данные изъяты> Туруханского района Красноярского края К. был задержан сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району. При производстве освидетельствования у К.. был установлен факт употребления последним вызывающих алкогольное опьянения веществ, поскольку определено наличие в организме абсолютного этилового спирта в концентрации 1,38 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый К. с объемом предъявленного обвинения согласился, вину признал полностью. Поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства. Кроме того, пояснил, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины и заявление об особом порядке принятия решения, сделано подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель прокурора Туруханского района Беликов А.С. и защитник адвокат Масейкина Е.В. в судебном заседании, были согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия, наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд согласно требованиям п.7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит событие преступления установленным, а виновность подсудимого К. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о возможности прекращения уголовного дела в отношении К. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд находит необоснованными, в виду следующего.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Иное противоречило бы высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-0 позиции о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, потерпевшие по делу отсутствуют, в связи с чем причиненный вред может быть заглажен иными действиями, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, однако доказательств совершения подсудимым реальных действий, направленных на заглаживание вреда, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований прекращения уголовного дела в отношении К. поскольку прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Поскольку К. достиг возраста уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований сомневаться в его вменяемости, то согласно ст. 19 УК РФ, К. подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого К.. его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, К.. совершил оконченное умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Признание вины подсудимым К. его чистосердечное раскаяние, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ также относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание К. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких либо активных действий свидетельствующих о стремлении виновного оказать содействие в наиболее полном раскрытии преступления судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, то что К. ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.42), трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д.54,55), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.49,50), холост, иждивенцев не имеет.

Исходя из характера совершенного преступление преступлений и степени его общественной опасности, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а потому не усматривает оснований к назначению наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая совершение К. преступления относящегося к преступлениям небольшой тяжести впервые, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, данные о личности подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства и работы, имеющего постоянный доход, суд полагает, что цели наказания, закрепленные в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа с применением ч.3 ст.46 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления по ст. 264.1 УК РФ суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: SD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела; мотоцикл «ИМЗ» 8.103.10» имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у К. подлежит передаче по принадлежности.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату с К.. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить К. рассрочку выплаты штрафа равными частями в течение 12 (двенадцати) месяцев по 17 000 (семнадцать тысяч) рублей ежемесячно в течение 11 месяцев, и последним платежом в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении К., до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: SD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела; мотоцикл «ИМЗ» 8.103.10» имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить у К.

Освободить К. от взыскания судебных издержек в виде вознаграждения адвокату Масейкиной Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Л.В. Житникова