Решение № 12-203/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 12-203/2017

РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 года ....

Судья Иркутского районного суда .... Мушникова Ю.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 - 203/2017 по жалобе представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по 62 судебному участку .... от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку .... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... с жалобой, в которой указал, что указанное постановление находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано неверное место его составления и место совершения административного правонарушения, также при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сотрудниками ГИБДД были нарушены правила эксплуатации технического средства измерения Алкотектор PRO – 100 Combi, а именно: упаковка с мундштуком перед началом освидетельствования не вскрывалась, мундштук в техническое средство измерения не вставлялся, мундштук мог быть использован ранее при отборе проб выдыхаемого воздуха у другого лица, что ставит под сомнение достоверность результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Просил постановление мирового судьи от **/**/**** отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения его жалобы, не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья, поверив в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не установил.

Из представленных материалов следует, что мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначил ему справедливое наказание. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 были выполнены.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении .... от **/**/****, ФИО1 **/**/**** в 17 часов 15 минут в районе .... в .... управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки алкогольного опьянения также были установлены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с помощью видеозаписи, **/**/**** в 17 часов 42 минуты с применением технического средства измерения Alcotector PRO-100 Combi, заводской №, дата последней поверки прибора – **/**/****, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,048 мг/л. Показания прибора 1,553 мг/л - результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует соответствующая собственноручно выполненная им в акте освидетельствования подпись и запись о том, что он согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 собственноручно поставил подпись на бумажном носителе с результатами освидетельствования, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия протокола об административном правонарушении .... и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... получена ФИО1, о чем в вышеназванных документах имеется подпись.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от **/**/****; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от **/**/****, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с приложенным бумажным носителем результатов исследования, в котором зафиксирован результат – 1,553 мг/л, с результатами которых ФИО1 согласился; видеозаписью. Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о том, что «**/**/**** в 17 часа 15 минут в районе .... в .... ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Водитель был обязан знать правила дорожного движения и понимать, что протокол об административном правонарушении составляется в отношении лица, совершившего правонарушение. Кроме того, ФИО1 как водитель обязан знать, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обосновал свои выводы в постановлении.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место составления и место совершения правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, в котором установлено место совершения правонарушения: в районе .... в .....

Протокол составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе указано время и место совершения административного правонарушения, место составления протокола, а также иные существенные для дела сведения. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, имеются подписи последнего, никаких замечаний, возражений последним принесено не было.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 также указано место осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - ..... С данными процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, никаких замечаний или возражений последним принесено не было. Имеющиеся доказательства согласуются между собой, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах и других материалах, не имеется.

Доводы защитника о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сотрудниками ГИБДД были нарушены правила эксплуатации технического средства измерения Алкотектор PRO – 100 Combi не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotector PRO-100 Combi, заводской номер прибора №, которым было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям. В результате отбора пробы выдыхаемого воздуха наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,553 мг/л. При проведении процессуальных действий, ФИО1 не отрицал наличие у него признаков опьянения, не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. С результатами согласился, о чем последним сделана соответствующая запись в акте, а также зафиксировано на видеозаписи.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель, из которого видно, что бумажный носитель с записью результатов исследования содержит первоначальные нулевые показания алкоголя в окружающем воздухе, а также результат исследования алкоголя в выдохе ФИО1 - 1,553 мг/л.

Оснований полагать, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, не имеется, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. Также ФИО1 на отдельном документе разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном документе ФИО1 расписался.

Замечаний по порядку освидетельствования, о несогласии с результатами освидетельствования, ФИО1 принесено не было. ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении должностного лица прибором. Акт подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

Таким образом, достоверность показаний технического средства измерения и результат освидетельствования, с которыми ФИО1 в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, довод защиты о том, что перед началом освидетельствования мундштук не вскрывался, прибор измерения был представлен для прохождения освидетельствования с уже вставленным мундштуком, который ранее уже мог быть использован при отборе проб выдыхаемого воздуха у другого лица, автотестирование прибора перед началом отбора пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 не производилось, не ставит под сомнение достоверность результата такого освидетельствования, поскольку произведенный ФИО1 выдох позволил установить наличие этанола в выдыхаемом им воздухе.

Кроме того, вызванный в судебное заседание к качестве свидетеля инспектор Р. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении место его составления и место совершения административного правонарушения было указано со слов участкового инспектора. Перед проведением освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 средством измерения Алкотектор PRO – 100 Combi последний согласился пройти освидетельствование, мундштук в приборе был заменен, после чего ФИО1, продул прибор, но продул несильно, в связи с чем прибор не сработал, после чего инспектор достал новый мундштук, вскрыл его, ФИО1, продул второй раз, после чего прибор показал результат исследования 1,553 мг/л.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследованными в судебном заседании.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

~~~

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Ю.А. Мушникова