Решение № 12-280/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-280/2020

78MS0037-01-2020-000042-80

Дело № 12-280/2020

(Дело № 5-66/2020-36)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении общества ФИО1 (далее ФИО1 юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № по жалобе защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ФИО1 расположенное по адресу: <адрес> будучи подвергнутым на основании постановления № Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей, не уплатило его в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 ФИО2 направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мотивируя тем, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф должен был быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1» штраф оплатило ДД.ММ.ГГГГ.

Также защитник указала, что срок привлечения Общества к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент вынесения постановления мировым судьёй, срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк.

Законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник ФИО1 ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьёй были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы суд находит неубедительными, расценивает их надуманными, направленными на избежание юридическим лицом ответственности, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку материалы дела и изложенные в них сведения не свидетельствуют о допущенном нарушении норм процессуального права.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьёй по делу в отношении ФИО1 не выявлено, имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не был учтён факт уплаты штрафа юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным и привлечение лица к ответственности не стоит в зависимости от уплаты штрафа после истечения установленного законом срока.

Уплата административного штрафа за пределами установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, доводы защитника об уплате административного штрафа до вынесения постановления мировым судьёй, судом во внимание не принимаются.

Срок давности привлечения ФИО1 судом не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен, а административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств, расцениваются судом как желание избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Вместе с этим, суд также учитывает, что из жалобы защитника следует, что, полагая, что постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф должен был быть уплачен ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, штраф был уплачен юридическим лицом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время. Хотя, из материалов дела достоверно судом установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 6/. Таким образом, штраф должен был быть уплачен юридическим лицом до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Кузнецова