Апелляционное постановление № 22-3094/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-31/2021

Судья Кузнецов А.Н. дело № 22-3094/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 29 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.

защитника осуждённого – адвоката Бердниковой А.Ю., представившей удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 23 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гайворонского А.В. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года, в соответствии с которым:

ФИО1, <.......>

осуждён по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей.

В соответствии по ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением на осуждённого исполнения определённых обязанностей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение защитника осуждённого - адвоката Бердниковой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил взрывчатые вещества с ДД.ММ.ГГГГ в с.<.......> Ольховского района Волгоградской области при установленных судом в приговоре обстоятельствах.

Дознание по делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращённой форме, с учетом требований ст.ст.226.5-226.7 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Гай воронский А.В., не оспаривая обстоятельств совершения осуждённым преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания, признав ряд обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, назначил ему слишком суровое наказание. Просит изменить приговор и снизить наказание до минимального.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гайворонского А.В. заместитель прокурора Ольховского района Волгоградской области Попов И.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учёл признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 на учётах не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Суд обоснованно применил в отношении ФИО1 положения ч.5 ст.62 УК РФ в части назначения ему наказания при проведении дознания в сокращённой форме, в размере, не превышающем половины максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности осуждённого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, его отношения к совершённому деянию, суд обоснованно принял решение, что исправление и перевоспитание осуждённого может быть достигнуто без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод мотивирован, суд с ним соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, его отношению к совершённому преступлению, суд апелляционной инстанции полагает, что применение в отношении осуждённого положений ст.73 УК РФ является справедливым, отвечающим требованиям ст.6,60 УК РФ, целям ст.43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции с данным решением согласен.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства является обязательным, при этом назначение ему штрафа в минимальном размере отвечает требованиям справедливости.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора по её доводам.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Гайворонского А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Павлова М.В.

Справка: осуждённый ФИО1 на свободе