Апелляционное определение № 33-1027/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1027/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-99/2025)

72RS0021-01-2023-005251-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.,

судей: Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре: М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 <.......> в лице представителя ФИО4 <.......> на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 <.......> к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту лесного комплекса Тюменской области, Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о признании права собственности на земельный участок, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя истца ФИО3 <.......> - ФИО4 <.......>., судебная коллегия

установила:

ФИО3 <.......> обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту лесного комплекса Тюменской области (с учетом уточнений) о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> площадью 3148 кв.м в координатах: <.......> (иск – т.1 л.д.4-5, уточнения – т.2 л.д.42).

Требования мотивированы тем, что с 2007 года истец является членом СНТ <.......> Решением общего собрания членов СНТ <.......> от 21.09.2007 истцу выделен земельный участок площадью 4000 кв.м по адресу: <.......>. Истец обращался к ответчикам с заявлением о регистрации права собственности, в чем истцу отказано. В подтверждение права собственности истец предоставляет решение исполнительного комитета Тюменского районного совета народных депутатов Тюменской области от <.......><.......>, а также выписку из протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества <.......> от 21.09.2007. Согласно заключению СНТ <.......> от <.......><.......> истец с 2007 года пользуется земельным участком и уплачивает взносы в полном объеме, задолженности не имеет. Отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области мотивирован тем, что у Департамента отсутствуют полномочия предоставления права. Отказ Департамента лесного комплекса Тюменской области мотивирован тем, что границы испрашиваемого земельного участка не установлены. Истцом произведены кадастровые работы, подготовлен межевой план, в котором указано, что граница участка сформирована по фактически существующей границе на местности. Границами земельного участка являются границы, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Полагает, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для приобретения в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства и огородничества.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, в качестве третьего лица Федеральное агентство лесного хозяйства по УРФО (протоколы – т.1 л.д.82, 169).

Истец ФИО3 <.......> в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО3 <.......> - ФИО4 <.......> в суде первой инстанции требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений.

Другие участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение – т.2 л.д.137-145), с которым не согласен истец ФИО3 <.......> в лице представителя по доверенности ФИО4 <.......> в апелляционной жалобе (жалоба – т.2 л.д.149-150) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд руководствовался ошибочными выводами первой и второй экспертизы. На стр. 9 и последующих страницах заключения эксперта указано, что дата разработки плана СНТ <.......> не указана, однако самим экспертом указано, что дата разработки плана СНТ <.......><.......> (стр.6 заключения эксперта). Таким образом, все дальнейшие выводы эксперта базируются на ошибочном утверждении, что дата плана СНТ «<.......> отсутствует. На стр.10 заключения эксперт указывает, что проведена землеустроительная экспертиза в отношении участка <.......>, и не понятно, в отношении какого земельного участка произведена экспертиза. В заключении эксперт не указывает, какими нормативным актом (правоустанавливающим документом) установлены границы лесных насаждений земель лесного фонда. При разрешении поставленных вопросов 4 и 5 не учтены границы СНТ <.......> по состоянию на 17.10.2015. Экспертом доподлинно не установлено был ли захват лесными насаждениями земель, отведенных под СНТ <.......> Эксперт указывает, что спорный земельный участок не входит в границы СНТ <.......> при этом эксперт утверждает, что спорный земельный участок расположен между участками 10, 12, 22 и указывает на схеме. Эксперт не истребовал землеустроительное дело с адресным описанием: <.......> категория земель – земли лесного фонда, хотя на стр.14 ссылается на материалы землеустройства. Также экспертом сделан вывод о том, что председатель СНТ <.......> в 2007 году не имел право предоставлять спорный земельный участок. Судом принят данный вывод. Истец не может нести ответственность за неправомерное решение должностных лиц, так как ответственность за такие действия (бездействия) должностных лиц возлагается на соответствующие публично-правовые образования, а не на граждан или организации, которые пострадали от таких действий. Ссылается на положения статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неверные действия и решения должностных лиц СНТ <.......> не должны влиять на права истца.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Представитель истца ФИО3 <.......> - ФИО4 <.......> в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Постановлением администрации Тюменского муниципального района Тюменской области <.......> от <.......> зарегистрирован устав СТ <.......> (постановление – т.1 л.д.16).

Решением исполнительного комитета Тюменского районного Совета народных депутатов Тюменской области <.......> от <.......> под коллективные сады СО <.......> отведено 8 га пашни из земель совхоза <.......> (решение – т.1 л.д.16, оборот).

Постановлением администрации Кулаковского МО Тюменского района Тюменской области <.......> от <.......>, утверждены границы сформированного земельного участка общей площадью 111 333 кв.м. под <.......> по адресу<.......> на председателя <.......> возложена обязанность поставить земельный участок на государственный кадастровый учет по результатам межевания.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.09.2008 земельный участок площадью 110 976 кв.м по адресу: <.......> поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <.......> (паспорт - т.1 л.д.14-16).

21.09.2007 ФИО3 <.......> принят в члены СНТ «<.......> ему земельный участок <.......> площадью 4000 кв.м (заключение – т.1 л.д.17).

Из справки, выданной 08.12.2020 председателем правления СНТ <.......>» следует, что ФИО3 <.......>. с 21.09.2007 является членом СНТ <.......> ему предоставлен и принадлежит земельный участок по адресу: <.......> площадью 4000 кв.м, задолженности по оплате членских взносов и электроэнергии не имеет (справка - т.1 л.д.17-18).

11.12.2020 ФИО3 <.......> обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <.......> в собственность бесплатно для ведения садоводства, огородничества.

24.12.2020 Департаментом имущественных отношений Тюменской области ФИО3 <.......> отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, поскольку земельный участок в испрашиваемых границах согласно предоставленной схемы расположения земельного участка входит в границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося в собственности Российской Федерации (отказ - т.1 л.д.21).

Из межевого плана от 27.10.2023 следует, что земельный участок по адресу: <.......> имеет площадь 4000 кв.м, расположен в границах координат характерных точек (межевой план-т.1 л.д.22-26<.......> (межевой план – т.1 л.д.22-27, 37-47, 71-81, 183-200).

Определением суда от 25.03.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО <.......>ходатайство - т.1 л.д.53, определение - т.1л.д.209-212).

Заключением эксперта <.......> от 25.12.2024 <.......> установлено (заключение - т.2 л.д.1-38):

площадь земельного участка по адресу: <.......> по результатам натурного обследования по состоянию на 11.06.2024 составляет 3148 кв.м;

границы земельного участка <.......> по координатам поворотных точек, представленным в межевом плане от <.......> не соответствуют фактическим границам по материалам натурного обследования и плану СНТ <.......> выявлено наложение на участок <.......> в точках <.......> наложение на дорогу в точках 3-4; площадь земельного участка по межевому плану от <.......> превышает площадь по натурному обследованию на 852 кв.м;

в границах земельного участка отсутствуют строения, здания, сооружения, хозяйственная деятельность не ведется; на участке произрастают сосны, древесно-кустарниковая растительность;

земельный участок по адресу: <.......> находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <.......> сформированного в 2004 году под <.......>

земельный участок по адресу: <.......> полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером <.......> адресным описанием: <.......> категория земель – земли лесного фонда; площадь наложения земельного участка <.......> на земельный участок с кадастровым номером <.......> составляет 3148 кв.м.

Эксперт ФИО1 в суде первой инстанции выводы заключения экспертизы ООО <.......> поддержала в полном объеме (протокол – т.2 л.д.79).

Определением суда от 20.02.2025 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой также поручено ООО <.......>ходатайство - т.2 л.д.47-48, 74-75, определение – т.2 л.д.82-85).

Заключением эксперта <.......> от 20.10.2025 ООО <.......> установлено (заключение - т.2 л.д.103-119):

земельный участок по адресу: <.......> расположен между земельными участками <.......>, <.......> и <.......> согласно плана СНТ <.......><.......> от <.......>; при этом, конфигурация земельных участков <.......> и <.......>, по сведениям ЕГРН отличается от границ, указанных на плате СНТ «<.......> от <.......>;

выявлены существенные отличия между границами СНТ <.......> в 2004 году, утвержденными постановлением администрации <.......> от <.......><.......> и <.......>., согласованными председателем правления ФИО2 на плане СНТ <.......> от <.......>; оснований для включения в состав СНТ <.......> части земель лесного фонда также не представлено;

какие-либо документы о согласовании или утверждении Департаментом имущественных отношений <.......><.......> в деле отсутствуют; в связи с чем, экспертом план СНТ <.......><.......> от <.......> не может рассматриваться в качестве доказательства;

земельный участок по адресу: <.......> полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> категория земель – земли лесного фонда; сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены в ЕГРН <.......>; границы земельного участка с кадастровым номером <.......> сформированы на основании материалов лесоустройства 2006г., документов внутрихозяйственного землеустройства, а также ортофотопланов Тюменского района;

сведения о земельном участке по адресу: <.......> отсутствуют в сведениях ЕГРН; хозяйственная деятельность на участке не ведется; документы, выданные органами местного самоуправления, об образовании и предоставлении земельного участка, в деле отсутствуют;

территория, заявляемая как земельный участок, расположенный по адресу: <.......> является территорией земель лесного фонда и ее формирование должно быть осуществлено согласно требованиям Лесного кодекса РФ.

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 12, 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 25, 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пунктами 2.7 и 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 14 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 59), Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) (пункт 2.8), суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится за пределами границ земельного участка СНТ <.......> полностью входит в земли лесного фонда, что подтверждается заключением судебной экспертизы, признанным судом достоверным доказательством, учел также, что хозяйственная деятельность на участке не ведется, документы органа местного самоуправления об образовании и предоставлении спорного участка отсутствуют, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на верной оценке представленных доказательств, правильном установлении юридически значимых по делу обстоятельств, верном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «<.......> (т.2 л.д.188-198) и реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером <.......> (т.2 л.д.199-250, т.3 л.д.1-22).

Данные доказательства судебная коллегия принимает, находит их относимыми и допустимыми, данные документы подтверждают, что деятельность СНТ <.......> прекращена 21.05.2021, земельный участок с кадастровым номером <.......> (земли лесного фонда) поставлен на кадастровый учет 07.06.2013.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы, что спорный участок, не расположен в границах участка, предоставленного СНТ <.......> а потому основания для признания за истцом права собственности по заявленным основаниям отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта ООО <.......> - выводы эксперта базируются на ошибочном утверждении, что дата плана СНТ «<.......> 17.10.2015 отсутствует, на стр.10 заключения указано, что экспертиза проведена в отношении участка <.......>, не указано, какими нормативным актом установлены границы лесных насаждений земель лесного фонда, не учтены границы СНТ «<.......> по состоянию на 17.10.2015, не установлено был ли захват лесными насаждениями земель СНТ <.......> эксперт не истребовал землеустроительное дело на земли лесного фонда и при этом ссылается на материалы землеустройства, судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что все перечисленные замечания к экспертному заключению результат экспертизы не опровергают.

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ООО <.......> как соответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение научно обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключение согласуется с иными доказательствами по делу и не оспаривается сторонами.

Обстоятельства относительно территориального расположения спорного земельного участка являются юридически значимыми по настоящему делу и подлежат установлению специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Такие обстоятельства установлены экспертом ООО <.......> имеющим необходимую квалификацию и могут быть опровергнуты только доказательствами, содержащими соответствующие выводы специалиста. При несогласии истца с экспертным заключением ООО «<.......> другие доказательства с выводами специалиста, имеющего необходимую квалификацию, истцом не представлены, не заявлено истцом и о проведении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца, что экспертом необоснованно сделан вывод о том, что председатель СНТ <.......> в 2007 году не имел права предоставлять спорный земельный участок и судом принят данный вывод, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку установленным правоотношениям, приняв заключение эксперта по вопросам, относящимся к его компетенции, а вопрос о наличии оснований для предоставления спорного участка является правовым и разрешен судом самостоятельно вне зависимости от вывода эксперта по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы истца, что он не может нести ответственность за неправомерное решение должностных лиц СНТ <.......> и такие решения не должны влиять на его права, судебная коллегия также отклоняет, исходя из того, что неверные действия СНТ по несогласованному с органами местного самоуправления расширению границ отведенного СНТ земельного участка не порождает основания для возникновения у истца права на участок. Вышеприведенными нормами законодательства установлено, что участок может быть приобретен членом садового товарищества исключительно из земель, предоставленных садовому товариществу. Материалами дела подтверждается, что участок, на который претендует истец, не входит в границы отведенного СНТ <.......> участка, соответственно, в собственность такой участок истец как член СНТ <.......> приобрести не может. При этом, план СНТ <.......> от 17.10.2015 правового значения не имеет, поскольку не имеет согласования с органами управления, уполномоченными на предоставление земельных участков, а, значит, не подтверждает предоставление СНТ «<.......> земельного участка в указанных в данном плане границах

Материалами дела также подтверждается, что спорный участок входит в состав земель лесного фонда, в границах земельного участка отсутствуют строения, здания, сооружения, хозяйственная деятельность не ведется, на участке произрастают сосны, древесно-кустарниковая растительность. Данные обстоятельства также имеют юридическое значение, поскольку подтверждают отсутствие освоения и фактического пользования участком, и в совокупности с отсутствием предоставления участка садовому товариществу указывают на попытку захвата государственной земли.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу истца ФИО3 <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.