Решение № 2-591/2018 2-591/2018~М-536/2018 М-536/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-591/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 г. г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием представителя истца-ответчика по доверенности ФИО1, ответчика-истца ФИО2, его представителя адвоката Кузнецовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, заключенным между ними 10.10.2017 года, согласно которому ФИО2 занял у ФИО3 денежные средства в сумме 500000 рублей с возвратом в срок до 31.12.2017 года в следующем порядке: 200000 рублей в срок до 10 ноября 2017 года, 200000 рублей в срок до 10 декабря 2017 года, 100000 рублей в срок до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с условиями договора в случае просрочки возврата займа, ФИО2 обязался выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 свое обязательство по возврату займа не исполнил, денежные средства в размере 500 000 рублей до настоящего времени не вернул.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 10.10.2017 года незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование заявленных требований сослался на то, что денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО3 ему не передал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Договор займа и расписка были составлены между ним и ФИО3 с целью гарантии, что он оплатит ФИО3 денежные средства недостающие на ремонт автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак *, который пострадал в ДТП 09.10.2017 по его вине.

Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, признать договор займа от 10.10.2017 года на сумму 500 000 рублей незаключенным.

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, во встречном иске отказать.

ФИО2 и его представитель поддержали встречные исковые требования, просили суд их удовлетворить. Пояснили, что денежные средства по договору от 10.10.2017 года ФИО3 не передавались. Просили в иске ФИО3 отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО2 занял у ФИО3 деньги в сумме 500000 рублей с возвратом в срок до 31 декабря 2017 года.

Из п.2 названного договора следует, что ФИО3 передал ФИО2 указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора.

По условиям п.3 данного договора заемщик обязался в срок до 31 декабря 2017 года вернуть ФИО3 деньги в сумме 500000 рублей, при этом ФИО2 обязуется вернуть ФИО3 указанную сумму в следующие сроки: сумму 200000 рублей в срок до 10 ноября 2017 года, сумму 200000 рублей в срок до 10 декабря 2017 года, 100000 рублей в срок до 31 декабря 2017 года.

П.4 оспариваемого договора предусмотрен возврат денег только наличным способом.

Договор займа заключен без выплаты ФИО2 ФИО3 процентов на сумму займа. Указанный договор удостоверен нотариусом Губкинского нотариального округа (л.д.6).

10.10.2017 оставлена расписка о том, что ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 500000 рублей по договору займа от 10 октября 2017 года (л.д.7).

Из общего смысла договора усматривается, что денежные средства переданы займодавцем заемщику до его подписании.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ следует, что факт подписания спорного договора и расписки ФИО2 подтверждает факт исполнения обязательств ФИО3.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не следует, все существенные условия займа в договоре содержатся.

Поэтому представленный истцом-ответчиком договор следует признать доказательством заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Учитывая вышеуказанные нормы права и отсутствие доказательств исполнения обязательства по возврату долга денежные средства в сумме 500000,00 руб. подлежат взысканию с заемщика в пользу ФИО3

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, возложено на заемщика.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств для признания договора займа незаключенным, в силу его безденежности, ФИО2 не представлено. Факт подписания спорного договора и расписки о получении денежных средств ответчиком не оспаривался.

Допустимых доказательств того, что указанный договор был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, ответчиком не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что договор займа и расписка от 10.10.2017 года составлены между ним и ФИО3 с целью гарантии, что он оплатит ФИО3 денежные средства недостающие на ремонт автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак *, который пострадал в ДТП 09.10.2017 по его вине, суд считает необоснованными.

Ответчик-истец утверждал, что 09.10.2017 в 18-00 после произошедшего ДТП он написал ФИО3 расписку, что он обязуется оплатить ему недостающую денежную сумму, необходимую для полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, если ему не хватит денежных средств, полученных от страховой компании в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Суд считает, что при наличии такой расписки необходимости в составлении 10.10.2017 года договора займа и расписки о получении денежных средств по договору займа не было.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля нотариус ФИО4 пояснил, что он выяснял у заемщика, получил ли он деньги, он ответил, что получил. Если бы он не ответил или сказал нет, то он бы договор займа не оформил. Договор займа зачитывался в слух. ФИО2 какой-либо нервозности при этом не проявлял.

Сам ответчик-истец в судебном заседании данный факт не отрицал, пояснил, что нотариус выяснял условия договора займа, на вопросы нотариуса он отвечал утвердительно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 – сын ответчика пояснил, что 09.10.2017 года отец написал ФИО3 расписку о займе у него 500000 рублей. Расписка осталась у ФИО3, при написании расписки отцу никто не угрожал.

Таким образом, в пояснениях ответчика и его сына по содержанию расписки от 09.10.2017 года имеются противоречия. Суд считает, что это способ защиты ФИО2 своей позиции по иску.

Довод представителя ответчика-истца о необходимости установления наличия у заимодавца на момент заключения договора займа денежных средств, судом отклоняется, поскольку истец не должен доказывать факт наличия у него денежных средств, тогда как им факт займа подтвержден договором и распиской, что предусмотрено ст. 808 ГК РФ.

Утверждения ответчика-истца о том, что договор займа был подписан им под угрозой со стороны истца и третьих лиц; денежные средства ему фактически не передавалась, не принимаются судом, так как ответчиком в подтверждение указанных доводов относимых и допустимых доказательств не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие воли ответчика на заключение сделки, а также то, что договор ответчиком изначально был подписан без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

С заявлением в полицию ФИО2 обратился лишь 03.07.2018 года (л.д.18-20), после того, как ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании долга после отмены судебного приказа мировым судьей.

В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава какого-либо преступления.

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом-ответчиком по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8200,00 руб., факт уплаты которой подтверждается чек-ордером от 26.04.2018 (л.д.15).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга – 500000 рублей и расходы по государственной пошлине 8200 рублей.

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г. Пастух