Решение № 2-591/2018 2-591/2018~М-541/2018 М-541/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-591/2018

гр.дело № 2-591/2018


Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2, представителя ответчика ООО «УО Жилищник» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица администрации Шебекинского района по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой ФИО13 к ООО «УО Жилищник» об устранении нарушения жилищного законодательства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит обязать ООО «УО Жилищник» восстановить проектную, техническую, исполнительную документацию на многоквартирный дом <адрес> за счет денежных средств ответчика; обязать отдел архитектуры и градостроительства администрации Шебекинского района восстановить нарушенную крупнопанельную стену многоквартирного дома <адрес>. Требования истец мотивирует тем, что дом сдан в эксплуатацию в 2000 году. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «УО Жилищник». В нарушение п.п.24,26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, проектная, техническая, исполнительная документация на дом отсутствует. На протяжении длительного времени требования законодательства ООО «УО Жилищник» выполнить отказывается. Отсутствие проектной, технической, исполнительной документации нарушает права собственников многоквартирного жилого дома, невозможно производить ремонт и содержание внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-,газо-,электроснабжения. Отсутствие данной документации приводило к прорыву канализации, спору о пользовании инженерными коммуникациями с собственниками нежилых помещений на цокольном этаже, пролому дверного проема в крупнопанельной несущей стене. Указанные обстоятельства лишают собственников дома гарантий качества и уверенности в благополучии жизни и здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по заявлению ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просили суд их удовлетворить. Пояснили, что отсутствие проектной, технической и исполнительной документации нарушает права истца как собственника квартиры, расположенной в спорном многоквартирном доме, так как в зимний период в жилом помещении сохраняется температурный режим ниже нормы, при этом внести изменения в систему отопления не представляется возможным из–за отсутствия этих документов.

Представитель ответчика ООО «УО Жилищник» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась. В ООО «УО Жилищник» проектная, техническая и исполнительная документация не была передана. Управляющая компания в процессе работы и исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом № по <адрес> составляет чертежи инженерных сетей, управляющей компанией запрошена в БТИ и изготовлена копия технического паспорта на жилое строение. В процессе работы в технический паспорт по мере необходимости вносятся изменения. Данного документа достаточно для технического обслуживания дома. Отсутствие проектной и иной технической документации не является препятствием для выполнения работ по внесению изменения в систему отопления. При наличии заявок от собственников жилых помещений многоквартирного дома производится замена приборов учета, переваривается отопление, работы согласовываются и проводятся совместно с другими организациями, поставляющими ту или иную услугу. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации Шебекинского района по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отделом архитектуры не выдавалось разрешение на строительство или реконструкцию магазинов на цокольном этаже многоквартирного дома, нежилые помещения уже имелись на момент сдачи дома в эксплуатацию. Проем в стене спорного многоквартирного дома отделом архитектуры и градостроительства не производился, в связи с чем предъявленные к третьему лицу требования об устранении допущенного нарушения являются необоснованными. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию 14.06.2018 года.

Функции по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом выполняет ООО «УО Жилищник».

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «УО Жилищник» значится зарегистрированным в налоговом органе с 18.07.2005 года.

В соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации Правительством РФ постановлением от 15.05.2013 г. № 416 были утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно пп. «а» п. 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается в том числе приемом, хранением и передачей технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в порядке, установленном Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п.п. «б, в» п.24 Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества ) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

Согласно п.п. «а, б, г, д, е» п. 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в том числе, копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В п.1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, установлено, что в состав технической документации длительного хранения входит, в том числе, проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом.

Судебной защите, в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае к юридически значимым обстоятельствам по делу относится установление факта утраты ответчиком документов, требования о восстановлении которых заявлены стороной истца. Лишь при доказанности данного факта нарушенное право может подлежать защите избранным истцом способом.

Как следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного дома <данные изъяты> являлась ООО «Управляющая компания ЖБК-1».

Проектная, исполнительная документация, рабочие чертежи и другая техническая документация при сдаче вышеуказанного многоквартирного дома в ШМУ УЖКХ «Служба заказчика», а впоследствии ООО «УО Жилищник», переданы не были, что следует из переписки ООО «УО Жилищник» с ООО «Управляющая компания ЖБК-1», отделом архитектуры и градостроительства администрации Шебекинского района.

По информации ООО «Управляющая компания ЖБК-1» от 19.06.2018 года за давностью лет в обществе отсутствуют данные по передаче в ведение ООО «УО Жилищник» документации по многоквартирному дому № по <адрес>.

Доказательств того, что при принятии дома в управление ООО «УО Жилищник» в установленном порядке была передана проектная (в том числе чертежи и схемы внутридомовых инженерных систем) и другая техническая документация на многоквартирный дом, но была утрачена ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, и судом не добыто.

Положений, возлагающих на ООО «УО Жилищник» обязанность по восстановлению отсутствующей у нее документации за свой счет, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Таким образом, обязанность по восстановлению отсутствующей у ответчика документации на общество возложена быть не может.

Доводы стороны истца о том, что отсутствие проектной и другой технической документации на многоквартирный дом нарушает жилищные права ФИО1, так как в принадлежащем последней жилом помещении в зимний период сохраняется температурный режим ниже нормы, а внести изменения в систему отопления не представляется возможным из–за отсутствия этих документов, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом требования истца об обязании ООО «УО Жилищник» восстановить проектную, техническую, исполнительную документацию на многоквартирный <адрес> за счет денежных средств ответчика удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования об обязании отдела архитектуры и градостроительства администрации Шебекинского района восстановить нарушенную крупнопанельную стену многоквартирного дома <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела, а также материалов проверки по обращению ФИО1, представленных Шебекинской межрайонной прокуратурой Белгородской области, следует, что в 2016 году с привлечением специалистов Управления государственного жилищного надзора Белгородской области и Управления государственного строительного надзора Белгородской области проводилась проверка обращения ФИО1 по вопросу нарушения жилищных прав.

По результатам проведенной проверки установлено, что согласно акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома <адрес> от 02.11.2000 года за № он принят в эксплуатацию со встроенными магазинами. Нежилые помещения спорного многоквартирного дома приобретены физическими лицами у застройщика и находятся в собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Постановлением главы администрации Шебекинского района от 22.01.2008 года № утвержден акт приемочной комиссии от 03.05.2007 года о введении в эксплуатацию после реконструкции магазина, принадлежащего ФИО11.

Согласно техническому паспорту на здание магазина, принадлежащего ФИО6, пристройка к нему выполнена одновременно со строительством жилого дома. Впоследствии, помещение магазина в результате внутренней перепланировки разделен на два отдельных нежилых помещения. В помещении магазина собственником выполнены ненесущие легкие перегородки из пластика, в связи с чем 28.10.2011 года получено заключение начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Шебекинского района об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию при производстве работ по изменению объекта капитального строительства магазина, поскольку проведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом в соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, отделом архитектуры и градостроительства администрации Шебекинского района разрешение на строительство или реконструкцию магазинов не выдавалось, нежилые помещения уже существовали на момент сдачи дома в эксплуатацию. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также стороной истца не представлено и доказательств того, что наличие проема, выполненного в крупнопанельной стене многоквартирного дома <адрес>, затрагивает конструктивные и технические характеристики надежности и безопасности жилого дома, и, как следствие, влечет нарушение жилищных прав заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Нессонова

решение в окончательной

форме принято 16.07.2018 года