Апелляционное определение № 33-2537/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Шационок ИИ. УИД № 54RS0006-01-2024-004719-19

№ 2-217/2025

№ 33-2537/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1 рассмотрел 07 апреля 2026 года частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к мэрии г. Новосибирска о взыскании выкупной цены за жилое помещение и прекращении права собственности, встречному исковому заявлению мэрии города Новосибирска к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд, выселении,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к мэрии г. Новосибирска о взыскании выкупной цены за жилое помещение и прекращении права собственности, встречному исковому заявлению мэрии города Новосибирска к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд, выселении удовлетворены требования по первоначальному и встречному иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 15 июля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

15 октября 2025 года в суд представителем истца ФИО2 - ФИО3 направлено заявление о взыскании судебных расходов, в котором она просит взыскать с мэрии г. Новосибирска расходы на оплату услуг представителя 280 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2025 года постановлено:

заявление представителя истца ФИО2 - ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу ФИО2

2
Геннадьевны судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 73 000,00 руб. (семьдесят три тысячи рублей ноль копеек).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

С таким определением не согласилась ФИО2, ее представителем ФИО3 подана частная жалоба, в которой представитель просит определение суда изменить, удовлетворить заваленные требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указала, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на услуги представителя.

Неверно указано, что представитель истца принял участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, вместо правильно количества – 7 судебных заседаниях, в трех из которых принимал участие адвокат Шамкин Е.В., в четырех – представитель истца ФИО3

Мэрий г. Новосибирска не представлено возражения относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Судом не учтены категория спора, характер нарушения ответчика прав истцов, а именно права на жилище, а также множественность лиц на стороне истца, необходимость проведения по делу судебной экспертизы, допроса эксперта, наличие встречных исковых требований, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения спора, а также особая процедура предъявления к исполнению исполнительного документа ввиду статуса ответчика.

Полагает, что стоимость услуг определена договором, поэтому суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать размер соответствующих расходов.

Обращает внимание на то, что суд указал, что расценивает действия представителя мэрии г. Новосибирска как злоупотребление правом с целью сокращения судебных издержек, в связи с чем, не усматривает оснований для иного распределения судебных расходов.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление представителя ФИО2, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из объема и сложности выполненной представителем работы количества затраченного времени, полагал заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 280 000 руб. не соответствуют принципам разумности и соразмерности, полагал, что разумным размером оплаты услуг представителя в данном случае будет составлять сумма 73 000 руб., в том числе, за составление заявления об уточнении требований 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 42 000 руб. (7 000 руб. х 6 заседаний); за подготовку возражений на апелляционную жалобу – 5

3
000 руб.; за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 8 000 руб.; за подготовку иных процессуальных документов, в том числе, заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседании по рассмотрению заявления – 8 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2025 года удовлетворены требования по первоначальному и встречному иску, постановлено:

исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и встречное исковое заявление мэрии города Новосибирска удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность города Новосибирска принадлежащее ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве собственности жилое помещение – <адрес>, общей площадью 49,8 кв. м. с кадастровым номером № и земельный участок в соответствующей доле с кадастровым номером 54:35:064100:18 по адресу: г. <адрес> ФИО7, <адрес>, определив выкупную цену указанного недвижимого имущества в размере 3 736 568,00 руб. (три миллиона семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей ноль копеек).

Взыскать с мэрии <адрес> в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 выкупную стоимость жилого помещения в связи с изъятием его в муниципальную собственность в сумме 3 736 568,00 руб., то есть по – 934 142,00 руб. (девятьсот тридцать четыре тысячи сто сорок два рубля ноль копеек) в пользу каждой.

Взыскать с мэрии <адрес> в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 332 250,00 руб. (триста тридцать две тысячи двести пятьдесят рублей ноль копеек) в пользу каждого из истцов.

Обязать ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5, ФИО6 предоставить мэрии <адрес> банковские реквизиты для перечисления компенсации за изымаемое жилое помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 освободить квартиру и выселить ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из квартиры, находящейся по адресу: по адресу: <адрес>,

4
2-й переулок ФИО7, <адрес> без предоставления другого жилого помещения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> ФИО7, <адрес> земельный участок в соответствующей доле по адресу: г. <адрес> ФИО7, <адрес> кадастровым номером №, площадью 1404 кв.м., после выплаты мэрией <адрес> выкупного возмещения по настоящему решению суда.

Признать за мэрией <адрес> право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> ФИО7, <адрес>, общей площадью 49,8 кв. м с кадастровым номером №, и земельный участок в соответствующей доле по адресу: г. <адрес> ФИО7, <адрес> кадастровым номером №, площадью 1404 кв. м., после выплаты выкупного возмещения.

Взыскать с мэрии <адрес> в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 30 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8456,96 руб., всего взыскать 38 456,96 руб. (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей девяносто шесть копеек).

Взыскать с мэрии <адрес> в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8456,96 руб. (восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей девяносто шесть копеек).

Взыскать с мэрии <адрес> в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8456,96 руб. (восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей девяносто шесть копеек).

Взыскать с мэрии <адрес> в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8456,96 руб. (восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей девяносто шесть копеек).

Взыскать с мэрии <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 36 000,00 руб. (тридцать шесть тысяч рублей ноль копеек).

Вернуть ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1638,04 руб. (одна тысяча шестьсот тридцать восемь рублей четыре копейки).

Вернуть ФИО4 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк

5
от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1638,04 руб. (одна тысяча шестьсот тридцать восемь рублей четыре копейки).

Вернуть ФИО5 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1638,04 руб. (одна тысяча шестьсот тридцать восемь рублей четыре копейки).

Вернуть ФИО6 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1638,04 руб. (одна тысяча шестьсот тридцать восемь рублей четыре копейки).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 15 июля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Таким образом, требования истца были судом удовлетворены.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

6
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), вопреки доводам апеллянта, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2023 года между Шамкиным Е.В. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 4.1.1 договора стоимость услуг определяется в размере 25 000 руб. за подготовку искового заявления, 15 000 - руб. за один день занятости в суде первой инстанции.

Согласно акту от 31 августа 2024 года (л. д. 78 том 2) и расписке (л. д. 75 том 2) сторонами произведен расчет на сумму 70 000 руб.

30 октября 2024 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику: ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, сбор доказательств по делу, подготовка процессуальных документов, информирование заказчика, принятие мер для исполнения решения, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется в размере 175 000 руб.

7
Согласно акту от 15 октября 2025 года (л. д. 74 том 2) и кассовому чеку (л. д. 80 том 2) сторонами произведен расчет на сумму 175 000 руб.

22 мая 2025 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 30 октября 2024 года, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовка письменных возражений, информирование заказчика.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения стоимость услуг определяется в размере 35 000 руб.

Согласно акту от 15 октября 2025 года (л. д. 78 оборот том 2) и кассовому чеку (л. д. 80 оборот том 2) сторонами произведен расчет на сумму 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителями истца в общем объеме было составлено заявление об уточнении требований, они принимали участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции; в одном заседании суда апелляционной инстанции; были подготовлены возражения на апелляционною жалобу; другие процессуальные документы, в том числе, заявление о взыскании судебных расходов, также представитель истца принимал участие в рассмотрении данного заявления.

Вопреки доводам апеллянта представители истца принимали участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции – 05 и 30 августа 2024 года (представитель Шамкин Е.В.), 29 ноября 2024 года, 03, 13, 14 февраля 2025 года (представитель ФИО3).

Анализируя объем и характер оказанных ФИО2 услуг ее представителями, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о том, что заявленный размер судебных расходов на услуги представителя в сумме 280 000 руб. не является разумным и справедливым, не соответствует ценам, сложившимся в регионе, чрезмерно завышен.

Учитывая категорию и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, временные и иные затраты представителя с учетом, в том числе, продолжительность судебных заседаний, правовой результат, судья приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов обоснованно снижена судом.

Все обстоятельства, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, судом первой инстанции были учены, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску

8
ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к мэрии г. Новосибирска о взыскании выкупной цены за жилое помещение и прекращении права собственности, встречному исковому заявлению мэрии города Новосибирска к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд, выселении оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Судья

Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь